Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу по иску Потапов В.В. к АМО "Табалахский наслег" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Потапов В.В. к АМО "Табалахский наслег" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать распоряжение N ... от _______ об увольнении с 01 июня 2018 года Потапов В.В. по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности ******** МБУ "ЭКЦ"Табалахский наслег" Верхоянского района РС (Я) незаконным и отменить.
Восстановить Потапов В.В. на работе в МБУ "ЭКЦ"Табалахский наслег" Верхоянского района РС (Я) в должности ******** с 12 июля 2018 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АМО "Табалахский наслег" в пользу Потапов В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2018 года по 12 июля 2018 года включительно в сумме 81109,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего в сумме 96109,08 (девяносто шесть тысяч сто девять рублей 08 копеек).
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца адвоката Слепцова Е.И., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов В.В. обратился с указанным иском к АМО "Табалахский наслег" мотивируя тем, что истец с 10.01.1992 работает в Табалахском этнокультурном центре в должности ********. Распоряжением главы АМО "Табалахский наслег" ФИО1 от _______ N ... истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании заключения аттестационной комиссии в связи с отсутствием образования. Считает увольнение незаконным, поскольку в экспертном заключении аттестационной комиссии не стоит вопрос о его увольнении с работы. До этого момента всегда проходил аттестацию как специалист с ******** категорией, являлся "Лучшим ********-2010". Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2016 N 584 введение профстандартов в учреждениях культуры должны быть завершены до 01.01.2020. Возможность сохранения рабочего места предоставлена ему единым квалификационным справочником. По рекомендации аттестационной комиссии можно оставить работника на работе, даже если уровень образования и стаж работы не соответствуют профессиональному стандарту. Истец не согласен с решением аттестационной комиссии и увольнением его с работы.
Истец просит, с учетом уточнения, отменить распоряжение главы АМО "Табалахский наслег" ФИО1 от _______ N ..., восстановить на работу в должности ******** МБУ "ЭКЦ"Табалахский наслег" Верхоянского района РС (Я), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 8000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рожина А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Потапов В.В. приказом N ... от 27.01.1992 в порядке перевода принят с 10.01.1992 ******** Табалахского сельского дома культуры. Приказом N ... от 19.01.2007 с 31.12.2006 передан в распоряжение МО "Табалахский наслег". Распоряжением N ... от 09.01.2007 с 09.01.2007 принят в распоряжение МО "Табалахский наслег" ******** Табалахского ЦТНК. Распоряжением N ... от 18.01.2010 принят ******** МУ ЭКЦ "********" (********) МО "Табалахский наслег" PC (Я).
Таким образом, Потапов В.В. и МО "Табалахский наслег" состоят в трудовых отношениях, при этом между сторонами трудовой договор (контракт) не был заключен.
Распоряжением главы администрации МО "Верхоянский район" PC (Я) N ... от 02.03.2018 в целях объективной оценки профессиональных качестве работников муниципальных учреждений, эффективного и рационального использования потенциала руководящих работников и специалистов, а также повышения уровня их профессиональной подготовки и ответственности за выполнение должностных обязанностей утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников муниципальных учреждений культуры Верхоянского района PC (Я), а также состав аттестационной комиссии. Срок проведения аттестации работников КДУ установлен: для руководителей и специалистов учреждения 18.04.2018. руководителям КДУ поручено в срок до 01.04.2018 подготовить и сдать в комиссию представление на аттестуемого сотрудника.
16.03.2018 Потапов В.В. ознакомился с графиком проведения аттестации, в этот же день им получено уведомление о проведении плановой аттестации руководителей и специалистов учреждений культуры МО "Верхоянский район".
Из сведений представления на аттестацию ******** Табалахского ЭКЦ Потапова В.В. следует, что его стаж в сфере культуры составляет ** лет, образование среднеспециальное; специальность - ********, имеет звание "********", квалификационный уровень и квалификационная категория - ***. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, ответственный и принципиальный руководитель; принимает активное участие во всех организационных работах наслега, трудолюбив, ответственно относится к своей непосредственной работе, умеет оперативно принимать решения по достижению поставленной цели, качественно выполняет свои должностные обязанности, способен справляться с большим объемом работ, с ответственностью относится к результатам их выполнения, случаев нарушения трудовой и исполнительской дисциплины не допускал, пользуется уважением и авторитетом среди коллег и жителей наслега. За период работы имеет грамоты от Министерства культуры России, профсоюза культуры России, грамоты и благодарственные письма от Правительства PC (Я), Ил Тумэна, Министерства культуры PC (Я), управления культуры района и администрации наслега, победитель районного конкурса "Лучший по профессии". Данное представление не имеет подписи и печати главы МО "Табалахский наслег", отсутствует подпись Потапова В.В. с его ознакомлением, не оспаривается сторонами.
Из экспертного заключения аттестационной комиссии, адресованного главе МО "Табалахский наслег" Верхоянского района PC (Я) ФИО1, следует, что какие-либо рекомендации в отношении Потапова В.В. об освобождении его с занимаемой должности отсутствуют. Имеется заключение о том, что Потапов В.В., ******** МБУ "ЭКЦ"Табалахский наслег" Верхоянского района РС (Я) МО "Табалахский наслег" Верхоянского района PC (Я) не соответствует занимаемой должности в связи с отсутствием образования (не предоставил копию диплома). В соответствии с разделом II Положения о порядке проведения аттестации заседания аттестационной комиссии оформляются протоколом, в котором заносятся результаты голосования, однако протокол суду не был представлен.
Распоряжением главы МО "Табалахский наслег" N ... от 01.06.2018 Потапов В.В. уволен с 01.06.2018 согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из представленной ответчиком справок от 11.07.2018 следует, что Потапову В.В. не были предложены другие должности, в связи с отсутствием вакантных должностей МБУ "ЭКЦ"Табалахский наслег" Верхоянского района РС (Я) не было возможности перевести его на низкооплачиваемую должность на территории МО "Табалахский наслег"; вакантные должности на территории МО "Табалахский наслег" на момент увольнения Потапова В.В. отсутствовали; все штатные единицы МБУ "ЭКЦ"Табалахский наслег" Верхоянского района РС (Я) были заняты.
Из письма председателя профсоюза работников культуры Табалахского наслега ФИО2 от 11.07.2018 следует, что приказ об увольнении Потапова В.В., члена профсоюза работников культуры, не был согласован с местным комитетом профсоюза работников культуры Табалахского наслега.
Проект распоряжения об увольнении Потапова В.В. в выборный профсоюзный орган МБУ "ЭКЦ"Табалахский наслег" Верхоянского района РС (Я) не направлялся. Проект такого распоряжения без соответствующих документов, был направлен 31.05.2018 председателю улускома профсоюза работников культуры "МО "Верхоянский район", согласие которого было получено 31.05.2018 без надлежаще оформленного мотивированного мнения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение аттестационной комиссии не является мотивированным, оценка профессиональных, деловых качеств аттестуемого Потапова В.В. носит формальный (необъективный) характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие Потапова В.В. занимаемой должности, кроме того, заключения аттестационной комиссий об его освобождении от занимаемой должности, не имеется. Протокол аттестационной комиссии отсутствует.
Также суд правильно указал, что копии документов, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении работника Потапова В.В. по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, не направлялись в выборный профсоюзный орган МБУ "ЭКЦ"Табалахский наслег" Верхоянского района РС (Я)", а в улусный профсоюз работников культуры МО "Верхоянский район" был направлен только проект приказа без соответствующих документов, и мнение которого не мотивированно.
При этом доводы о соблюдении работодателем порядка аттестации истца, повлекшей за собой его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключение аттестационной комиссии во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами не дает оснований полагать несоответствие истца занимаемой должности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.06.2016 N 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности" установлено, что профессиональные стандарты в части требований к квалификации применяются государственными или муниципальными учреждениями поэтапно на основе планов по организации применения профессиональных стандартов.
Согласно пп. "б" п.1 Данного Постановления сведения о потребности в профессиональном образовании, профессиональном обучении и (или) дополнительном профессиональном образовании работников, полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организаций, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и о проведении соответствующих мероприятий по образованию и обучению в установленном порядке.
Таким образом, из указанного следует, что если квалификация конкретного работника не соответствует требованиям к образованию и обучению, установленным соответствующим профессиональным стандартом, то план организации должен содержать сведения о действиях работодателя по преодолению такого несоответствия.
Согласно пункту 2 постановления N 584 реализация мероприятий планов по организации применения профессиональных стандартов должна быть завершена не позднее 1 января 2020 года.
Вместе с тем, по мнению Минтруда России, вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников (недостаточный стаж, отсутствие необходимого образования и т.п.). Допуск работника к выполнению трудовой функции является полномочием работодателя. Работодатель также вправе проводить аттестацию работников. Так, при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (Письмо Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253).
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 марта 2011 года N 251н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".
В соответствии с пунктом 2 названного справочника квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии (далее - квалификационные характеристики) предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций культуры, искусства и кинематографии независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Квалификационные характеристики призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между работниками, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.
В силу пункта 5.2.1 указанного справочника установлены требования к квалификации по должности директора культурно-досуговой организации клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы, парков культуры и отдыха, городских садов, других аналогичных культурно- досуговых организаций. Такими требованиями являются: высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 2 лет или среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 3 лет.
Между тем, согласно подпункту 10 пункта 1 названного справочника, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что в заключении аттестационная комиссия не произвела и не дала оценку профессиональной деятельности Потапова В.В., а именно не выяснила какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции ******** он не исполнял, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ему в осуществлении деятельности по занимаемой должности, не учтен стаж его профессиональной деятельности (свыше ** лет), предыдущее поведение, результаты его аттестаций, отсутствие данных о привлечении его к дисциплинарной ответственности, его заслуги и наличие ведомственных наград.
Кроме того, необъективность аттестации истца подтверждается аттестационным листом, согласно которому истец на поставленные вопросы комиссии ответил. Вместе с тем, вопросов касающиеся знаний нормативной базы, должностной инструкции, обязанности, а также иных вопросов по профессиональной деятельности комиссия не задавала, при этом аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности в связи с отсутствием образования, что является необъективным.
Напротив, из представленных истцом доказательств, следует, что истец имеет большой опыт работы в занимаемой должности, знает свои должностные обязанности, что подтверждается результатами его работы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
