Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3550/2018
2 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Петровой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Примула", обществу с ограниченной ответственностью "МТ", Бабкину Николаю Петровичу, Минеевой Галине Геннадьевне, Машаку Владимиру Константиновичу, Парфенову Александру Сергеевичу, Пономаренко Антонине Николаевне, Курда Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Инглиш Хаус" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" Повелицина ЕР, действующего на основании доверенности от 05.03.2018, действительной в течение 1 года, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько ПС, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Петрова АН обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" о возмещении материального ущерба, компенсации в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование указала, что 13.03.2014 произошел сход снега и льда с крыши здания по адресу: /__/, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак /__/, а она получила /__/. Впоследствии возникло ухудшение самочувствия, по результатам медицинского обследования была выявлена /__/. Данную травму оценивает как вред здоровью, опасный для жизни человека. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом потери покупательной способности рубля в размере 137 385,39 руб., компенсацию расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию в связи с причинением вреда здоровью на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТ" (далее ООО "МТ"), Бабкин НП, Минеева ГГ, Машак ВК, Парфенов АС, Пономаренко АН, Курда НИ, общество с ограниченной ответственностью "Инглиш Хаус" (далее ООО "Инглиш Хаус"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлПин" (далее ООО "ПК "ЭлПин").
Представитель истца Беглюк ЕН в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям, пояснил, что требование о возмещении 2000000 руб. включает в себя требование о компенсации морального вреда, причиненного происшествием, а также требование о компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагал срок исковой давности не пропущенным, так как истец обратилась в суд в установленный срок, привлечение соответчиков на данное обстоятельство не влияет.
Представитель ответчика ООО "Компания "Примула" Повелицин ЕР не согласился с заявленными требованиями, полагал, что индексация к сумме материального ущерба не подлежит применению, также указал на отсутствие оснований для возмещения компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Бабкина НП Малых АС не признала исковые требования, полагала Бабкина НП ненадлежащим ответчиком, указала, что вред здоровью истца мог быть причинен до схода льда с крыши здания.
Представитель ответчиков Машака ВК, Курда НИ, Минеевой ГГ, ООО "Инглиш Хаус" Тарханов ЕВ полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 было установлено, что здание по адресу: /__/ не является единым целым, фактически имеется несколько строений, следовательно, за причиненный ущерб должен отвечать собственник соответствующего блока - ООО "Компания "Примула". Считал необходимым учитывать неосторожное поведение самой Петровой АН, припарковавшей автомобиль на тротуаре. Полагал недоказанным причинение вреда здоровью истца в результате схода льда с крыши здания. Заявил о пропуске истцом срока исковой данности для обращения в суд с исковыми требованиями.
Представитель ответчика Пономаренко АН адвокат Фогельзанг ГВ, назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражала.
Прокурор Марарь ИВ полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считала необходимым принять обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. с ООО "Компания "Примула".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Петровой АН, ответчиков Минеевой ГГ, Курда НИ, Машака ВК, Бабкина НП, Пономаренко АН, Парфенова АС, представителей ответчика ООО "МТ", третьего лица ООО "ПК "ЭлПин".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6, ст. 10, 15, п. 1 ст. 131, ст. 151, 196, п. 2 ст. 200, 210, п. 1, 2 ст. 401, ст. 1064, п. 2 ст. 1083, ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 36, ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3.4.3.5, Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением Администрации г. Томска от 26.01.2011 N 55, ч. 1 ст. 38, ч.1 ст. 40, ст. 55, 56, 59-60, 61, 94, 98, ч. 1 ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковые требования Петровой АН удовлетворил частично, взыскав в пользу Петровой АН с ООО "Компания "Примула" сумму материального ущерба в размере 111814, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.; с ООО "МТ", Бабкина НП, Минеевой ГГ, Машака ВК, Парфенова АС, Пономаренко АН, Курда НИ, ООО "Инглиш Хаус" - компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина с ООО "Компания "Примула" - 3469,62 руб., с остальных ответчиков - по 33,33 руб. с каждого.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2016 с ООО "Компания "Примула", ООО "МТ", Бабкина НП, Минеевой ГГ, Машака ВК, Парфенова ПС, Пономаренко АН, Курда НИ, ООО "Инглиш Хаус" в пользу ОГБУЗ "БСМЭ ТО" взысканы расходы на проведение экспертизы по 2731,67 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания "Примула" Повелицин ЕР просит изменить решение в части порядка взыскания имущественного ущерба, а также в части распределения расходов на оплату услуг оценщика и взысканных сумм государственной пошлины, взыскав стоимость восстановительного ремонта помимо ООО "Компания "Примула" с других ответчиков. Считает, что факт изначального предъявления иска только к ООО "Компания "Примула" не может служить основанием для взыскания имущественного ущерба только с данного ответчика и освобождения от взыскания прочих ответчиков. Обращение с иском к ООО "Компания "Примула" было вызвано лишь тем фактом, что принадлежащие ответчику нежилые помещения были расположены под тем участком крыши, с которого произошел сход снега. Между тем истец затруднялась с определением круга надлежащих ответчиков, который был установлен только лишь при вынесении определения о привлечении к участию в деле соответчиков. Полагает, что разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку замены ответчиков не производилось. Приостановление течения срока исковой давности с момента обращения в суд подлежит применению по отношению ко всем лицам, которых суд признал ответственными за нарушение прав истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Малых АС Бабкина НП просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением правил ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2014 около 17.00 час. с крыши дома, расположенного по адресу: /__/, произошел сход ледяной глыбы.
В результате данного происшествия автомобилю Toyota Ist, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему на праве собственности Петровой АН, были причинены механические повреждения. Кроме того, находившаяся в салоне автомобиля Петрова АН получила /__/. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2014, отчетом об оценке стоимости ремонта N 14/760 от 24.03.2014, врачебной справкой N 1762 от 14.03.2014, листком нетрудоспособности ОГАУЗ МСЧ "Строитель" от 17.03.2014.
Согласно отчету N 14/760 от 24.03.2014 ООО "СББ "Гарант" сумма причиненного автомобилю Toyota Ist, государственный регистрационный знак /__/, ущерба составила 111814,3 руб.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пп. "е" п. 3 ст. 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161 очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
Аналогичные требования содержались и в п. 3.4.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением Администрации г. Томска от 26.01.2011 N 55, действовавших на 13.03.2014.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в здании по адресу: /__/ на момент происшествия 13.03.2014 являлись ООО "Компания "Примула", Бабкин НП, Машак ВК, Минеева ГГ, ООО "МТ", ООО "Инглиш Хаус", Парфенов АС, Курда НИ, Пономаренко АН, ООО "ЭлПин".
Ранее решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований Петровой АН к ООО "ПК "ЭлПин" о возмещении ущерба отказано.
Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков с ООО "Компания "Примула" привлечены Бабкин НП, Машак ВК, Минеева ГГ, ООО "МТ", ООО "Инглиш Хаус", Парфенов АС, Курда НИ, Пономаренко АН, в качестве третьего лица - ООО "ПК "ЭлПин".
Разрешая требования Петровой АН о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил, что на собственников единого объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: /__/, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, факт причинения ущерба при описанных в иске обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому ответчики несут ответственность за причиненный ущерб. При этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями к ответчикам Бабкину НП, Машаку ВК, Минеевой ГГ, ООО "МТ", ООО "Инглиш Хаус", Парфенову АС, Курда НИ, Пономаренко АН, отказав в удовлетворении исковых требований к ним по данному основанию, и взыскал сумму ущерба, причиненного автомобилю Toyota Ist, государственный регистрационный знак /__/, в полном размере с ООО "Компания "Примула".
Данные выводы, а также доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям к Бабкину НП, Машаку ВК, Минеевой ГГ, ООО "МТ", ООО "Инглиш Хаус", Парфенову АС, Курда НИ, Пономаренко АН не пропущен, судебная коллегия оценивает следующим образом.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав Петрова АН узнала со дня причинения ущерба, т.е. с 13.03.2014, следовательно, срок для обращения в суд истек 13.03.2017, исковое заявление к ООО "Компания "Примула" подано в службу экспресс-доставки 13.03.2017, тогда как Бабкин НП, Машак ВК, Минеева ГГ, ООО "МТ", ООО "Инглиш Хаус", Парфенов АС, Курда НИ, Пономаренко АН привлечены к участию в процессе в качестве ответчиков определением суда лишь 11.08.2018.
Ссылки апеллянта на то, что о надлежащих ответчиках Петрова АН узнала в ходе судебного разбирательства после получения судом ответов на запросы и привлечения соответчиков к участию в деле, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией. Исходя из положений, закрепленных в п. 1 ст. 7, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 7, пп. 1, 2, 3 п. 4 ст. 8, пп. 1, 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о лице, являющемся собственником объекта недвижимости (в том числе нежилого здания), являются общедоступными, поскольку содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, о том, кто является собственником тех либо иных помещений в здании, истец могла узнать непосредственно после происшествия. Кроме того, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Петровой АН к ООО "ЭлПин" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда данные лица привлекались к участию в деле, что дает основания полагать осведомленность истца о наличии иных собственников здания по адресу: /__/ до их привлечения к участию в процессе определением суда от 11.08.2017.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока подано ответчиками Машаком ВК, Минеевой ГГ, Курда НИ, ООО "Инглиш Хаус" в лице представителя Тарханова ЕВ.
Поскольку ответчики ООО "Компания "Примула", Бабкин НП, ООО "МТ", Парфенов АС, Пономаренко АН о пропуске Петровой АН срока исковой давности в какой-либо форме не заявляли, характер спорного правоотношения - возмещение ущерба - допускает удовлетворение требований за счет других соответчиков, о восстановлении пропущенного срока представитель истца не просил, исковые требования Петровой АН, заявленные к ООО "Компания "Примула", Бабкину НП, ООО "МТ", Парфенову АС, Пономаренко АН, о возмещении материального ущерба подлежали удовлетворению.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу указанных положений закона ответственность за вред, причиненный в результате схода снега с крыши здания, должны нести все собственники пропорционально принадлежащей им площади помещений.
Из материалов дела, правоустанавливающих документов следует, что на 13.03.2014 собственниками помещений здания по адресу: /__/, являлись ООО "Компания "Примула" (площадь помещений в собственности 1304,3 кв.м), Бабкин НП (/__/ кв.м), Машак ВК (/__/ кв.м), Минеева ГГ (/__/ кв.м), ООО "МТ" (716 кв.м), ООО "Инглиш Хаус" (93,5 кв.м), Парфенов АС (/__/ кв.м), Курда НИ (/__/ кв.м), Пономаренко АН (/__/ кв.м), ООО "ПК ЭлПин" (211,8 кв.м).
Поскольку ответчикам на праве собственности принадлежали конкретные нежилые помещения, все здание в их совместной собственности не находилось, то каждый из ответчиков несет ответственность за причиненный материальный ущерб пропорционально принадлежащей им площади в общей собственности.
Исходя из общей суммы причиненного материального ущерба - 111814,30 руб., на долю каждого из собственников приходятся следующие суммы: ООО "Компания "Примула" - 26902,67 руб., Бабкин НП - 20353,87 руб., Машак ВК - 2941,29 руб., Минеева ГГ - 4123,17 руб., ООО "МТ" - 14768,32 руб., ООО "Инглиш Хаус" - 1928,54 руб., Парфенов АС - 3067,11 руб., Курда НИ - 492,96 руб., Пономаренко АН - 32867,75 руб., ООО "ПК "ЭлПин" - 4368,62 руб.
При этом в удовлетворении исковых требований Петровой АН к ООО "ПК "ЭлПин" отказано вступившим в законную силу решением суда, ООО "ПК "ЭлПин" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пропуск срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба к Машаку ВК, Минеевой ГГ, Курда НИ, ООО "Инглиш Хаус" является основанием к отказу в удовлетворении таких требований.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "Компания "Примула" денежных средств до суммы, пропорциональной доле собственника в праве долевой собственности на здание - 26902, 67 руб., отмене - в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к Бабкину НП, ООО "МТ", Парфенову АС, Пономаренко АН, с которых в пользу Петровой АН подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба: с Бабкина НИ - 20353, 87 руб., с общества с ограниченной ответственностью "МТ" - 14768, 32 руб., с Парфенова АС - 3067,11 руб., с Пономаренко АН - 32867, 75 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом вышеприведенных положений, понесенные истцом расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с ООО "Компания "Примула" - в размере 481, 20 руб., с Бабкина НП - 364,07 руб., с ООО "МТ" - 264,16 руб., с Парфенова АС - 54,86 руб., с Пономаренко АН - 587,90 руб.
Также с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина: с ООО "Компания "Примула" - 1040,41 руб. (вместо 3469,62 руб.), с Бабкина НП - 843,95 руб. (вместо 33,33 руб.), с ООО "МТ" - 624,06 руб. (вместо 33,33 руб.), с Парфенова АС - 433,33 руб. (вместо 33,33 руб.), с Пономаренко АН - 1219,36 руб. (вместо 33,33 руб.)
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года в части разрешения требований о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате оценки изменить, взыскать в пользу Петровой Анны Николаевны с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 26 902 рубля 67 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 481 рубль 20 копеек, взыскать с Бабкина Николая Петровича в пользу Петровой Анны Николаевны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 20 353 рубля 87 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 364 рубля 07 копеек, взыскать с Парфенова Александра Сергеевича в пользу Петровой Анны Николаевны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 3067 рублей 11 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 54 рубля 86 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ" в пользу Петровой Анны Николаевны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 14 768 рублей 32 копейки, расходы на оплату оценки ущерба в размере 264 рубля 16 копеек, взыскать с Пономаренко Антонины Николаевны в пользу Петровой Анны Николаевны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 32 867 рублей 75 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 587 рублей 90 копеек.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину: с ООО "Компания "Примула" - 1040,41 руб., с Бабкина Николая Петровича - 843,95 руб., с ООО "МТ" - 624,06 руб., с Парфенова Александра Сергеевича - 433,33 руб., с Пономаренко Антонины Николаевны - 1219,36 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
