Определение Белгородского областного суда от 28 августа 2017 года №33-3550/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-3550/2017
 
г. Белгород 28 августа 2017 г.
Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Кавериной Ирины Петровны к Говорову Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Кавериной И.П. на решение Валуйского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г.,
установил:
12 января 2016 г. в г. Валуйки Белгородской области по вине водителя Говорова А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Кавериной И.П. автомобиль Peugeot 308, рег. знак №.
На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО) в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», Страховщик).
После обращения потерпевшей к Страховщику с заявлением о страховой выплате, последний на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 29 января 2016 г. выплатил Кавериной страховое возмещение в размере 19 800 руб., а после обращения с досудебной претензией доплатил Кавериной еще 4 100 руб.
Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Кавериной о взыскании с Говорова 68 150 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 244, 5 руб.
В обоснование исковых требований Каверина сослалась на фактическое несение затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 92 050 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Решением Валуйского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене обжалуемого судебного решения не нахожу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных указанным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее- Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 4.16 Правил ОСАГО).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика), которая утверждается Банком России.
Положение о Единой методике утверждено положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Согласно подп. «б» статьи 7 Закона об ОСОГА, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, размер убытков истец обосновывает оплатой выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ФрансАвто» (далее- ООО «ФрансАвто») счетом № от 4 февраля 2016 г. на сумму 92 050 руб. за выполнение работ по замене с окраской передней левой двери, переднего левого крыла с подкрылком и крепежным кронштейном, противотуманной фары, наклейки на стойку, ремонту и окраске переднего бампера.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная сумма не превышает страховое возмещение, которое может быть выплачено потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Не согласившись с размером полученного от ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, Каверина, инициировала дело исковым заявлением о взыскании со Страховщика доплаты суммы страхового возмещения в размере 47 200 руб., неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования о доплате страховой суммы обосновала экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Русская оценка».
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Суд апелляционной инстанции признал представленное Кавериной экспертное заключение ООО «Русская оценка» № недостоверным доказательством, не соответствующим пунктам 3.6.1, 3.8.1 Единой методики, поскольку в нем количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца определено не по акту осмотра, а по акту выполненных работ и перечню запасных частей, выданному ООО «ФрансАвто», без применения справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ или метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, без учета трудоемкости работ и стоимости одного нормо-часа работ.
Таким образом, истец не доказала, что выплаченного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 января 2016 г.
Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно и какие выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, автор апелляционной жалобы не указал.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела с соблюдением норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств дела и мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
определил:
решение Валуйского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г. по делу по иску Кавериной Ирины Петровны к Говорову Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка