Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3550/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3550/2017
город Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Земляной Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года с учетом определения суда от 23 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Земляной Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское -ЖЭУ" в пользу Земляной Тамары Александровны, материальный ущерб, в размере 43 776 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 888 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 8 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 84 404 (восемьдесят четыре тысячи четыреста четыре рубля) рубля 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское -ЖЭУ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 28 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Земляной Т.А. Белой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Земляная Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее по тексту - ООО "Октябрьское -ЖЭУ") о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское -ЖЭУ".
В марте 2017 года по причине ненадлежащего содержания кровли дома произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43776 рублей, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 8240 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43776 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Земляная Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Белый А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское -ЖЭУ" Макаров Е.А. в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая факт причинения ущерба, полагал завышенным размер заявленного истцом ущерба. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вред и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Октябрьское -ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Приводит довод об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности такого вреда.
Не соглашаясь с решением суда в части размера штрафа, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ на претензию, в котором содержалось только несогласие с размером ущерба.
Также считает необоснованно завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной им работы, степени сложности дела, а также стоимости аналогичных юридических услуг. Полагал разумной и обоснованной сумму таких расходов 7000 рублей.
Кроме того, считает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, при этом определение о назначении предварительного судебного заседания и назначении открытого судебного заседания судьей не выносилось, копия определения в адрес ответчика не направлялась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Земляная Т.А., ответчик ООО "Октябрьское -ЖЭУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Земляная Т.А. является собственником жилого помещения - ..., расположенной на последнем этаже девятиэтажного ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Октябрьское -ЖЭУ".
В марте 2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 17 марта 2017 года, составленному комиссий в составе представителей ЖЭУ N 11, в результате визуального обследования квартиры истца установлено, что залитие произошло с кровли указанного многоквартирного дома через основание люстры на натяжном потолке в комнате S равной 16,8 м?, на момент обследования люстра обесточена и демонтирована; имеются сухие следы залития на наружной торцевой стене (обои) по потолком размером 1,9х0,05 м, на противоположной стене видны старые сухие следы залития размером 1,2х0,05 м (л.д.6).
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к оценщику ИП К.А.В.., в отчете которого N47 от 17 апреля 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 43776 рублей.
Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора представлен в адрес ответчика вместе с претензией, которая оставлена ООО "Октябрьское -ЖЭУ" без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в размере, установленном в отчете, представленном истцом, а также правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Земляной Т.А. как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит уменьшить размер суммы взысканного штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка и штраф могут быть снижены судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость их снижения.
Ответчиком указывается на снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как обоснование его снижения, то есть доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком действий по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием по вине ответчика, в том числе в неоспариваемой сумме, не предпринималось.
Сам по себе факт направления ответа на претензию с указанием лишь на несогласие с размером ущерба не является основанием для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер возмещения расходов за услуги представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории и уровня сложности дела, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, участия представителя в одном судебном заседании, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Октябрьское -ЖЭУ" в пользу истца указанных расходов в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав сторон, так как соответствует объему выполненной представителем работы, соотносим с объемом защищаемого права.
Как несостоятельный отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания.
По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 03 июля 2017 года с участием представителей сторон, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением назначил его к разбирательству в судебном заседании 03 июля 2017 года в 16 часов 10 минут, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств получения судом до разрешения спора ходатайства ответчика об отложении слушания по делу в материалах дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года с учетом определения суда от 23 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское -ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
