Дата принятия: 16 января 2017г.
Номер документа: 33-3550/2016, 33-48/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 года Дело N 33-48/2017
16 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
АО «СГ МСК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2015 года АО «СГ МСК» отказано в удовлетворении иска к Лицову С.Ю. о признании незаключенным договора добровольного страхования транспортных средств *** от *** года, предметом которого является автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Решение вступило в законную силу 4 апреля 2016 года.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на аннуляцию регистрационных действий по постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по *** области застрахованного в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования автомобиля «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявления АО «СГ МСК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением не согласно ООО СК «ВТБ Страхование». В поданной частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие Лицова С.Ю., его представитель Давыдовой А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Дьячука Д.Е., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2015 года АО «СГ МСК» отказано в удовлетворении исковых требований к Лицову С.Ю. о признании незаключенным договора добровольного страхования транспортных средств *** от *** года, предметом которого является автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2016 года.
02 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла приведенных норм следует, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на запись об аннулировании регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** области автомобиля «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, которая была сделана на основании заключения проверки, проведенной начальником отделения розыска угнанного и похищенного транспорта капитаном полиции Д.В. от 06 мая 2016 года (то есть после вступления решения суда в законную силу), согласно которой было установлено, что ПТС на указанный автомобиль выдан *** таможней на основании поддельного свидетельства о регистрации ТС МА №*** из Республики ***.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что аннулирование указанной записи не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам, которые на момент рассмотрения гражданского дела и вступления его в законную силу не существовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
Так, в ходе рассмотрения дела по иску АО «СГ МСК» к Лицову С.Ю. о признании договора страхования незаключенным, истцом указывалось на результаты проведенной проверки относительно застрахованного автомобиля «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, в ходе которой получена информация о том, что свидетельство о регистрации застрахованного транспортного средства не выдавалось, государственный регистрационный знак выдавался на иное транспортное средство. Данные обстоятельства являлись предметом исследования, в том числе, судом апелляционной инстанции, из определения которой от 4 апреля 2016 года усматривается, что доводы Страховщика о том, что изначально представленные Лицовым С.Ю. сведения носят недостоверный характер, не являются основанием для признания договора незаключенным. Факт возбуждения уголовного дела от *** г. по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства имели место до приобретения ответчиком в собственность транспортного средства и данное обстоятельство не подтверждает, что на момент заключения договора страхования Лицов С.Ю. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно объекта страхования.
В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, не могут повлиять на правильность вынесенного решения, в связи с чем доводы частной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права при правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
