Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35495/2022

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года частную жалобу Н.А.С. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.С. и Н.Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на погребение.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе истец Н.А.С. просит определение судьи отменить как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается нахождение истцов на иждивении умершего.

Данный довод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК Российской Федерации).

С настоящим иском истцы обратились в суд за взысканием компенсации морального вреда и расходов на погребением, понесенных в связи с гибелью близкого человека, который приходится отцом и дедушкой истцам.

Учитывая, что на момент обращения истцов с настоящим иском в суд, Н.А.С. проживал по адресу: <данные изъяты>, относящемуся к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение Басманного районного суда г.Мосувы - по месту нахождения ответчика - у суда не имелось,

Вывод суда об отсутствии права истцов на альтернативную подсудность, со ссылкой на то, что заявленные требования не основаны на возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья самих истцов или в результате смерти кормильца, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение Красногорского городского суда Московской области от 18.07.2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Н.А.С. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка