Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3549/2023

г. Красногорск Московской области 25 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-574/2022 ( М-3255/2022) по иску АСС к ССА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ООО "Альтернативные Системы Стандарт" на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2022г. возвращено исковое заявление АСС к ССА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 758, 28 руб., на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с постановленным определением АСС обратились с частной жалобой, в которой просят определение Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 отменить и принять исковое заявление к производству судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного определения суда от 02 сентября 2022 г.

Согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требовании истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 758, 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи от 21 июня 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с отсутствием среди приложенных документов доказательств регистрации ответчика по адресу указанному в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

При этом, доказательств вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено.

Доводы частной жалобы АСС о том, что им неизвестно место жительства ответчика опровергается представленным ими исковым заявлением в Истринский городской суд, в котором указан адрес ССА (л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи имелись основания, предусмотренные законом, для возврата искового заявления, со ссылкой на рассмотрение в порядке приказного производства.

В связи с этим постановленное судьей определение законно и обоснованно, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 оставить без изменения, частную жалобу АСС без удовлетворения.
Судья

Е.Н. Шибаева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка