Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-3549/2022

г. Екатеринбург

04.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Рыбакову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2022, которым частично было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Патриот" об индексации денежных средств, присужденных решением суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 был удовлетворен иск открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") к Рыбакову А.А, с которого в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме- ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере- ... руб., кредитный договор расторгнут.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа, предъявленного к принудительному исполнению в Салдинский РОСП УФССП России по Свердловской области, 19.01.2016 в отношении должника Рыбакова А.А. было возбуждено исполнительное производство, оконченное 27.03.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 18.05.2020 правопреемнику взыскателя ООО "Патриот" был выдан дубликат исполнительного листа, находящийся на исполнении, решение не исполнено.

Определением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Патриот" в связи с заключением 15.04.2015 между ОАО "ВУЗ-банк" (цедент) и ООО "Патриот" (цессионарий) договора уступки права требования с Рыбакова А.А. денежных сумм, взысканных заочным решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2014.

ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника Рыбакова А.А. в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных средств, присужденных вышеуказанным решением суда, за период с 04.08.2014 по 01.12.2021 в сумме ... руб. в связи с неисполнением решения суда.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 частично удовлетворено заявление ООО "Патриот" о взыскании с должника Рыбакова А.А. индексации денежных средств, присужденных решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2014, за период с 15.04.2015 по 01.12.2021 в сумме ... руб.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2022, оспаривая его законность и обоснованность, заявитель ООО "Патриот" подал частную жалобу, просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления об индексации за период с 04.08.2014 по 15.04.2015 отменить, вынести определение об индексации за период с 04.08.2014 по 01.12.2021.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы проверив законность и обоснованность судебного постановления по, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим судебное решение.

Процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда и обесценивание присужденных судом денежных сумм, в связи с инфляционными процессами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Как видно из материалов дела, согласно выданной судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области сводке по исполнительному производству от 17.01.2022 по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 об удовлетворении иска ОАО "ВУЗ-банк" к Рыбакову А.А. о присуждении денежных средств: задолженности по кредитному договору в сумме- .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере- ... руб., всего ... руб., удержания в погашение долга не производились, при обращении ООО "Патриот" в суд с заявлением об индексации задолженность Рыбакова А.А. составляла- ... руб.

Соответственно, принятое по делу судебное решение должником Рыбаковым А.А. своевременно не исполнено, что привело к обесцениванию взысканных с него решением суда от 04.08.2014 денежных средств вследствие инфляции.

Руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П суды пришли к верному выводу о необходимости производства индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по заявлению лица, не являвшегося первоначальным взыскателем по делу, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом по договору цессии цедент и цессионарий приобретают взаимные права и обязанности, и права цессионария как нового кредитора в основном обязательстве по отношению к должнику, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также договором.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с заключением 15.04.2015 между ОАО "ВУЗ-банк" (цедент) и ООО "Патриот" (цессионарий) договора уступки права требования с Рыбакова А.А. денежных сумм, взысканных заочным решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 в сумме .... (л.д. 46), определением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 произведена замена стороны взыскателя по делу.

Соответственно, именно со дня установления правопреемства в материальных правоотношениях между сторонами, которое в последующем послужило правовым основанием для совершения процессуального правопреемства по делу, у правопреемника взыскателя возникло соответствующее право требования с должника индексации денежных сумм за несвоевременное исполнение судебного решения.

Оснований для применения индексации взысканных решением суда денежных сумм с более раннего периода времени (дня, следующего за днем принятия решения суда) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое право на тот момент принадлежало первоначальному взыскателю - ОАО "ВУЗ-банк". Доказательств обращения ОАО "ВУЗ-банк" с заявлением об индексации денежных сумм либо передачи права на взыскание с должника Рыбакова А.А. такой индексации со дня, следующего за днем принятия решения суда и до заключения договора цессии, договор не содержит.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка