Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3549/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Алексеевой Г. Ю., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1484/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым ПАО СК Росгосстрах" отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2020 года N У-20-117141/5010-003 по обращению ФИО1, ссылаясь на то, что потребителю по решению суда было выплачено страховое возмещение и неустойка за нарушение срока выплаты в части утраты товарной стоимости, однако последний обратился с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выплаты за иной, более поздний период, в связи с чем в ее выплате было отказано; при этом финансовым уполномоченным без фактического установления обстоятельств дела, учета принципа разумности и соразмерности принято решение о ее взыскании в размере 187 403, 02 руб. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, заявитель просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на предмет заявления финансовой организации.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 28 августа 2020 года N У-20-117141/5010-003 и о снижении неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" представлена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения. При этом апеллянт не соглашается с выводом суда о невозможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; указывает, что страховая компания еще до принятия решения финансовым уполномоченным выплатила неустойку, соответствующую последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Машуков Н. А. апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства на основании экспертного заключения N 20180724394/9 в размере 60 472, 44 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по делу N 2-1308/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взысканы величина УТС транспортного средства в размере 53 697, 11 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в части УТС за период 30 апреля 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 26 848, 55 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 848, 55 руб., компенсация расходов на проведение оценки в размере 10 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

31 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в соответствии с указанным выше решением в порядке принудительного исполнения в размере 135 594, 21 руб.

15 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты части УТС в размере 53 697, 11 руб.

7 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ФИО1, в котором он просит осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты величины УТС транспортного средства в размере 235 729 руб., на которое дан отрицательный ответ.

В связи с отказом страховой компании произвести выплату неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, а также просрочки выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28 августа 2020 года N У-20-117141/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 9 августа 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 187 403, 02 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 28 августа 2020 года не противоречит требованиям закона, поскольку страховщик нарушил срок осуществления выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и период просрочки составил 449 дней.

При этом, определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебного постановления судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При этом вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Между тем, из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части. По смыслу указанных разъяснений финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Невозможность применения финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела при рассмотрении заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения финансового управляющего со ссылками на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения суду надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, оценить доводы финансовой организации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотнести размер взысканной неустойки и выплаченного страхового возмещения с целью исключения указанной выше возможности необоснованного обогащения кредитора и проверки соответствия неустойки пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14), оценить доказательства заявителя, обосновывающие то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств.

В нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сумма начисленной неустойки в размере 187 403,02 руб. с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 80 545, 55 руб. несоразмерна действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 53 697 руб.

Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов с учетом двойной ставки Банка России на день рассмотрения спора, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 187 403,02 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеперечисленные правовые нормы и разъяснения по их применению судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, определяя к взысканию сумму в размере 40 000 рублей, полагая данный размер неустойки отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 августа 2020 года N У-20-117141/5010-003 о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка