Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкина С.А. к Стрелкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Стрелкова В.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Очкин С.А. обратился в суд с иском к Стрелкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2020 года в 09 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ответчик Стрелков В.Ю.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Стрелков В.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственность страхования компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста N от <дата> стоимость материального ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2020 года, составляет 591 742 рублей.

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 177 276 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Со Стрелкова В.Ю. в пользу Очкина С.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 177 276 рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 745 рублей 52 копейки.

Со Стрелкова В.Ю. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. С Очкина С.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Стрелков В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о виновности его в произошедшем ДТП. Автор жалобы не согласен со взысканием с него расходов на проведение досудебного исследования, полагая его ненадлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Очкин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П признаны взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как установлено судом, Очкин С.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

11 октября 2020 года в 09 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Очкина С.А., и марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Стрелкова В.Ю.

Водитель Стрелков В.Ю. не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", п.1.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 11 октября 2020 года Стрелков В.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 11 октября 2020 года изменено, из квалификации действий Стрелкова В.Ю. исключено указание на наличие причинно-следственной связи между допущенным Стрелковым В.Ю. нарушением и последствиями в виде столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В остальной части постановлением оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Очкина С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", ответственность Стрелкова В.Ю. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> N.

02 ноября 2020 года ООО СК "Согласие" произвело Очкину С.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 11 октября 2020 года, составляет без учета износа -577 276 рублей, с учетом износа - 511 354 рубля.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> N от 10 февраля 2021 года согласно п.п. "ж" п. 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4, утрата товарной стоимости в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2020 года, не рассчитывается.

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертные исследования проведены и составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данных заключений оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Стрелковым В.Ю. п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнением требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены материалы выплатного дела по договору обязательного страхования N, заключенного между ООО СК "Согласие" и Очкиным С.А. по факту ДТП от 11 октября 2020 года.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с него расходов на проведение досудебного исследования является несостоятельным, поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Заявленный представителем ответчика в суде первой инстанции отвод председательствующему судье был разрешен в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка