Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/2021 по иску Тулакова Саида Жумаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тулакова Саида Жумаевича в лице представителя Шатохина Александра Сергеевича

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулаков С.Ж. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании дубликата исполнительного листа серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по его иску к Сухову П.Н. о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области <.......> было возбуждено исполнительное производство NN <...> в отношении должника Сухова П.Н. о взыскании в его пользу задолженности в сумме 14379813 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киквидзенского района по Волгоградской области на постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест в связи с наличием у должника имущества, постоянного места работы и пенсии.

Таким образом, несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, который не принял своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника, решение суда по делу N <...> о взыскании долга фактически исполнено не было, тогда как к настоящему времени это имущество у должника уже отсутствует.

В связи с утерей Киквидзенским РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительного листа серии N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года Приморским районным судом Санкт-Петербурга был выдан дубликат исполнительного листа N <...>, который им был направлен в адрес Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения решения суда и, как следствие, возникновение у него убытков в размере присужденной ко взысканию с Сухова П.Н. и неудержанной судебным приставом-исполнителем денежной суммы.

Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, который им оценен в 700000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 14379813 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тулакова Саида Жумаевича в счет возмещения ущерба взысканы 464 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 01 рубль 94 копейки, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Тулаков С.Ж. в лице представителя Шатохина А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФССП России, Управление ФССП России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав УФССП России по Волгоградской области Назарову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы ответчиков, возражавшую по доводам жалобы истца, представителя Сухова П.Н. - Рыкову Е.А., не возражавшую по доводам жалобы ответчиков, возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, было возбуждено исполнительное производство N N <...> в отношении должника Сухова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности в размере 14379813 рублей 65 копеек в пользу взыскателя Тулакова С.Ж.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в целях установления имущественного положения должника, а также осуществлен выход по адресу проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...> было окончено на основании <.......> Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киквидзенского района по Волгоградской области на данное постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест со ссылкой на необоснованное окончание исполнительного производства N <...> и наличие у должника в собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области <.......> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N <...>

Из материалов исполнительного производства следует, что в поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответах фактически содержалась информация как об имуществе должника Сухова П.Н., так и об имуществе иного лица - его полного тески Сухова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника Сухова П.Н. отсутствовало.

Между тем, из сообщения ПАО Сбербанк, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что у должника Сухова П.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было открыто нескольких банковских счетов, при этом на счете N <...> имелись денежные средства в размере 464 рубля 41 копейка.

Установив, что судебным приставом-исполнителем необходимых мер к обращению взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете в кредитном учреждении, принято не было, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тулакова С.Ж. в счет возмещения ущерба 464 рублей 41 копейки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что иного имущества, принадлежащего должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в остальной части.

При этом судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Тулаковым С.Ж. дубликата исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N <...>, судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области <.......> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Сухова П.Н. В ходе исполнительного производства установлено место работы должника, производится принудительное взыскание за счет средств заработной платы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в иске со ссылкой на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Таким образом, разрешая спор, суду необходимо проверить не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассмотреть по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действия (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии с требованиями статьи 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 464 рубля 41 копейка, возможность взыскания указанной суммы была утрачена, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о возмещении убытков в указанном размере.

Между тем, доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющейся основанием наступления ответственности государства за причинение вреда в полном объеме заявленных требований (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным к возмещению вредом (за исключением вреда в размере 464 рубля 41 копейка).

Доводы жалобы истца о том, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло утрату возможности исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, отклоняются как необоснованные.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность взыскания за счет средств должника суммы в размере 464 рубля 41 копейка. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имелась возможность исполнения решения суда за счет средств должника в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и компенсации морального вреда отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчиков о том, что материалы дела не содержат данных о снятии денежных средств должником и причинении ущерба взыскателю, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Утверждение ответчиков о том, что на спорные денежные средства не могло быть обращено взыскание, отклоняется как необоснованное, поскольку материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулакова Саида Жумаевича в лице представителя Шатохина Александра Сергеевича, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка