Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пшеницына С.В. по доверенности - Соковниной О.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пшеницына С.В. к Пшеницыной Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеницын С.В. обратился в суд с иском к Пшеницыной Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что с 19.07.2002 по 14.10.2013 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака - 01.04.2012 был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>" за 500000 рублей, автомобиль был зарегистрирован на Пшеницыну Е.А. При расторжении брака стороны договорились, что вышеуказанный автомобиль без права продажи будет использовать ответчик для перевозки несовершеннолетнего ребенка. 09.04.2020 истец узнал о продаже ответчиком вышеуказанного автомобиля, своего согласия на продажу автомобиля не давал, обратился в полицию с заявлением. Постановлением от 05.05.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. Пшеницын С.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 29.09.2014, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Пшеницыной Е.А. в его пользу денежные средства за проданный автомобиль в размере 175000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Пшеницына С.В. по доверенности - Соковнина О.И. ссылается на то, что у Пшеницыной Е.А. отсутствовали полномочия по распоряжению общим имуществом без согласия истца на такую сделку, ответчик знала и осознавала, что продает совместно нажитое имущество, приобретенное в браке, но согласие у истца не получила. Согласие на продажу транспортного средства отсутствует, в договоре купли-продажи от 29.09.2014 не указано, что истец знает о продаже автомобиля, с его продажей согласен, что получил денежную компенсацию за половину стоимости совместно нажитого имущества, при сделке истец не участвовал, о сделке не знал. Указывает, что соглашение о разделе имущества от 05.03.2015, не содержит и не могло содержать в перечне имущества, подлежащего разделу, автомобиль, поскольку он был отчужден третьему лицу почти за год до заключения соглашения - в сентябре 2014 года. Между тем, стороны при расторжении брака достигли договоренности, что автомобиль без права продажи будет использовать ответчик для перевозки общего несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с заключенным соглашением Пшеницын С.В. не мог утратить право собственности на автомобиль, как на совместно нажитое имущество, соглашение от 05.03.2015 не могло отменить или сделать недействительным соглашение об использовании автомобиля. Истец с выводом суда о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку он узнал о нарушении своего права только 09.04.2020, после того как ему стало известно, что ответчик в тайне, без его согласия, продала автомобиль. О том, что о продаже автомобиля Пшеницын С.В. не знал, подтверждается его обращением на неправомерные действия Пшеницыной Е.А. в полицию. В связи с тем, что ответчик произвела отчуждение общего имущества и израсходовала денежные средства по своему усмотрению вопреки воле истца, в его пользу подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в размере 175000 рублей. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пшеницына С.В. по доверенности Соковнина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что истец вправе претендовать на половину стоимости автомобиля, поскольку он является совместным имуществом супругов и продан ответчиком после расторжения брака без его согласия.

Пшеницына Е.А., ее представитель адвокат Новиков Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лукин И.А., Пшеницын С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2002 года по 14.10.2013 года Пшеницын С.В. и Пшеницына Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

01.04.2012г., т.е. в период брака, был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>" зарегистрированный на имя ответчика Пшеницыной Е.А., который является совместным имуществом супругов.

После расторжения брака автомобилем продолжала пользоваться Пшеницына Е.А., а 29.09.2014 она продала спорный автомобиль Лукину И.А. за 350000 рублей, что следует из договора купли-продажи и не оспаривается ответчиком.

Заявляя требование о признании указанного договора купли- продажи недействительным, истец ссылается на то, что он не давал согласия на совершение оспариваемой сделки, в связи с чем, вправе требовать с ответчика возмещения половины стоимости проданного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из содержания приведенной ч.2 ст. 35 СК РФ, применительно к спорным правоотношениям для признания договора купли- продажи транспортного средства недействительным следует подтвердить, что покупателю было достоверно известно об отсутствии согласия истца на отчуждение ему спорного автомобиля.

Между тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, следовательно, оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки в силу положений ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ у суда не имелось.

Также судом установлено, что 05.03.2015 между бывшими супругами произведен раздел имущества, о чем заключено соответствующее соглашение, в котором спорного автомобиля указано не было.

В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения с момента его подписания Пшеницын С.В. утрачивает право собственности на имущество, принадлежащее Пшеницыной Е.А., а Пшеницына Е.А. утрачивает право собственности на имущество Пшеницына С.В. Настоящее соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения (пункт 10 соглашения). Стороны не имеют никаких сопутствующих устных или письменных договоренностей. Содержание текста соглашения полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к Пшеницыной Е.А. о признании сделки недействительной и о разделе совместно нажитого имущества, который подлежит исчислению с момента заключения соглашения о разделе имущества, то есть с 05.03.2015 года, так как именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на автомобиль, как на совместно нажитое имущество, поскольку он не был включен в перечень имущества, подлежащего разделу. Таким образом, срок исковой давности истек 05.03.2018 года, в то время, как истец обратился с заявлением 09.04.2021 года.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, более, чем на три года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в Слободском районом суде Кировской области, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене, либо к изменению решению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка