Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Ж.В.

на решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Андреевой Л.И. к Лукьяновой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреевой Л.И. с Лукьяновой Ж.В. денежные средства в размере 50000 рублей.

Взыскать с Лукьяновой Ж.В. в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Л.И. - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между ООО "КомСервисАктив" и Андреевой Л.И. был заключен договор оказания юридических (риэлторских) услуг, по условиям которого ООО "КомСервисАктив" приняло на себя обязательство по оформлению и регистрации прав на жилой дом, поиск покупателя, подбор других жилых помещений взамен отчуждаемого, юридическое сопровождение сделки. Стоимость услуг по договору составила: 30 000 рублей за оформление прав, 50 000 рублей за остальные услуги.

Одновременно с подписанием договора на оказание услуг между Андреевой Л.И. и ООО "КомСервисАктив" было подписано соглашение о внесении аванса в размере 30 000 рублей. Данная сумма была внесена истцом 22 октября 2018 года и 21 декабря 2018 года.

В день оформления договора Андреева Л.И. выдала доверенность на сотрудников ООО "КомСервисАктив" Введенского М.В. и Лукьянову Ж.В.

02 июля 2019 года между Андреевой Л.И. и ООО "КомСервисАктив" подписан акт о выполнении работ по оказанию услуг. Расчет между Андреевой Л.И. и ООО "КомСервисАктив" произведен в полном объеме, что подтверждается распиской Введенского М.В., имеющейся в акте.

Кроме того, Андреева Л.И. ранее передала Лукьяновой Ж.В. за оказание услуг по продаже жилого дома 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, Андреева Л.И. два раза оплатила одни и те же услуги.

На основании изложенного истец просила взыскать с Лукьяновой Ж.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Андреевой Л.И. - Марков М.В. исковые требования поддержал.

Лукьянова Ж.В. и ее представитель Ершов А.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Андреева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьяновой Ж.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и не применил закон подлежащий применению, а именно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, что послужило к принятию незаконного решения.

Полномочия на составление расписки о получении денежных средств в счет оплаты выполненной услуги обществом "КомСервисАктив" могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае действия ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "КомСервисАктив", и обстановка, в котором он совершал действия, не порождали у иных присутствующих лиц сомнений в том, что ответчик действовал не от своего лица, а от лица ООО "КомСервисАктив". Расписка была составлена по поводу передачи денег за оказание услуги ООО "КомСервисАктив". 18 июня 2019 года деньги в размере 50 000 рублей были переданы Андреевой Л.И. непосредственно Введенскому М.В., являющемуся директором ООО "КомСервисАктив".

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Лукьяновой Ж.В. её представителя Ершова А.В., представителя ООО "КомСервисАктив" Введенского М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомСервисАктив" в лице директора Введенского М.В. (исполнитель) и Андреевой Л.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических (риэлторских) услуг, предметом которого являлись взаимоотношения между заказчиком и исполнителем по выполнению следующих видов работ: 1) оформление и регистрация прав на жилой дом с постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, на имя Андреевой Л.И.; 2) поиск покупателя на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; 3) подбор других жилых помещений для приобретения в собственность взамен отчуждаемого имущества; 4) юридическое сопровождение сделок купли-продажи в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость услуг по договору составила: 30 000 рублей за оформление и регистрацию прав на жилой дом с постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, на имя Андреевой Л.И.; стоимость остальных услуг составила 50 000 рублей.

Также 22 октября 2018 года между Андреевой Л.И. и ООО "КомСервисАктив" было подписано соглашение о внесении аванса в размере 30 000 рублей за оказание услуг по оформлению и регистрации прав на жилой дом с постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, на имя Андреевой Л.И.

Согласно распискам, составленным Введенским М.В. на данном соглашении, 22 октября 2018 года от Андреевой Л.И. была принята сумма в размере 20000 рублей, 21 декабря 2018 года - 10000 рублей.

Кроме того, в день оформления договора Андреева Л.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой она уполномочила Введенского М.В. и Лукьянову Ж.В. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления и регистрации ее прав на жилой дом с постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>.

02 июля 2019 года между Андреевой Л.И. и ООО "КомСервисАктив" подписан акт о выполнении работ по оказанию услуг, согласно которому расчет между сторонами по оплате услуг по договору об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года произведен в полном объеме, претензий по расчету не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Андреева Л.И. ссылалась на то, что она дополнительно передала Лукьяновой Ж.В. за оказанные услуги по продаже жилого дома 100 000 рублей, в подтверждение чего представила две рукописные расписки, одна из которых датирована 18 июня 2019 года, другая - без даты, составленные Лукьяновой Ж.В. о получении ею 50 000 рублей по каждой из расписок.

Возражая против заявленных истцом требований, Лукьянова Ж.В., ее представитель Ершов А.В. и представитель ООО "КомСервисАктив" Введенский М.В. пояснили, что действительно 18 июня 2019 года Андреева Л.И. передала Лукьяновой Ж.В. денежные средства в размере 50000 рублей. Указанные денежные средства были переданы в доме, который намеревалась продать истец, с целью окончательного расчета по оплате услуг по договору об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года в присутствии директора ООО "КомСервисАктив" Введенского М.В. и покупателя Фукс М.В. Наличие двух расписок не подтверждает передачу денежных средств дважды. Одна из расписок не может удостоверять получение ответчиком 50000 рублей, поскольку взамен нее была выдана другая расписка на ту же сумму с указанием даты ее составления и лица, от которого получены денежные средства. Эта расписка является подтверждением расчета между сторонами по оплате услуг по договору об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года. Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы Лукьяновой Ж.В. директору ООО "КомСервисАктив" Введенскому М.В., который внес их в кассу общества.

Свидетель Фукс М.В. в судебном заседании суду пояснила, что приобрела у Андреевой Л.И. дом. За неделю до сделки, состоявшейся 26 июня 2019 года, она приняла решение купить дом. При этом присутствовали Лукьянова Ж.В. и Введенский М.В., которые предложили Андреевой Л.И. проехать с ними в офис для оплаты денег за услуги и составления акта. Андреева Л.И. отказалась, сославшись на плохое самочувствие, и предложила передать деньги дома. Расписку о передаче денег за оказанные услуги писала Лукьянова Ж.В., потому что Введенский М.В. был в этот момент занят. После составления расписки Введенский М.В. прочел этот документ и сказал, что он составлен неправильно, в связи с чем Лукьянова Ж.В. написала еще одну расписку. Свидетель присутствовала при передаче денег, озвучивалась сумма 50000 рублей, но купюры не видела. Деньги были переданы Андреевой Л.И. Введенскому М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом две расписки нельзя рассматривать как два отдельных долговых документа, но в то же время признал несостоятельными доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что расписка являлась подтверждением расчета между сторонами по оплате услуг по договору об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года, и пришел к выводу о неосновательности приобретения Лукьяновой Ж.В. за счет Андреевой Л.И. денежных средств в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленные истцом расписки подтверждают передачу истцом денежных средств в размере 50000 рублей. Вместе с тем с выводом о том, что Андреева Л.И. дважды оплатила услуги по договору об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года по 50000 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участников процесса и свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанные условия, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в совокупности не нашли своего подтверждения, а именно истцом не доказан факт двойной оплаты по договору об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года.

Так, вывод об исполнении Андреевой Л.И. обязательства в части оплаты по договору в день составления акта о выполнении работ по оказанию услуг от 02 июля 2019 года ничем объективно не подтвержден.

В данном акте указано, что расчет между сторонами по оплате услуг по договору об оказании юридических (риэлторских) услуг от 22 октября 2018 года произведен в полном объеме, претензий по расчету не имеется.

Отсутствие в акте удостоверительной надписи о том, что денежные средства по расписке от 18 июня 2019 года явились исполнением по ранее заключенному договору от 22 октября 2018 года, не свидетельствует о передаче истцом денежных средств при подписании акта.

Введенский М.В. в судебном заседании пояснял, что 02 июля 2019 года дополнительно никакие деньги истцом не передавались. Доказательств обратного Андреева Л.И. суду не представила.

Записи о том, что расчет по договору произведен и денежные средства в размере 50000 рублей переданы заказчиком исполнителю в момент подписания акта, данный документ не содержит.

Иных доказательств того, что обязательство по внесению денежных средств в размере 50000 рублей было исполнено истцом именно 02 июля 2019 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исполнении истцом обязательства в части оплаты по договору в день составления акта о выполнении работ по оказанию услуг от 02 июля 2019 года, кроме предположений, ничем объективно не подтвержден.

С учетом этого, сомнения суда в том, что денежные средства поступили на расчетный счет юридического лица 18 июня 2019 года и в дальнейшем являлись расчетом истца Андреевой Л.И. по договору об оказании юридических (риэлторских) услуг, являются необоснованными.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что при получении денежных средств Лукьянова Ж.В. действовала от имени ООО "КомСервисАктив", судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Лукьянова Ж.В. в спорный период состояла в трудовых отношениях с ООО "КомСервисАктив", что подтверждается копией трудового договора N 17 от 01 мая 2016 года и копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 06 мая 2016 года.

Как указано выше, Андреева Л.И. уполномочивала Лукьянову Ж.В. на право представления ее интересов при оформлении и регистрации ее прав на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, о чем была выдана доверенность.

В расписке от 18 июня 2019 года указана цель передачи денежных средств истцом ответчику - за оказанные услуги по продаже частного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстановкой, в которой происходила передача денежных средств, не могли породить какие-либо сомнения в том, что при получении денежных средств Лукьянова Ж.В. действовала от имени ООО "КомСервисАктив".

Более того, как видно из содержания искового заявления, сама Андреева Л.И. таких сомнений не высказывала, напротив, ссылалась на передачу спорных денежных средств Лукьяновой Ж.В. именно за оказание услуг по продаже дома.

Таким образом, отсутствие в расписке указания, что Лукьянова Ж.В. действовала от имени ООО "КомСервисАктив", само по себе с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что ответчик действовала в своем интересе.

Нахождение расписки (долгового документа, как указано в решении) у истца, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о двойной оплате Андреевой Л.И. оказанных услуг.

Так, п. 2 ст. 408 ГК РФ устанавливает презумпцию исполнения обязательства, если долговой документ находится у должника. Нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.