Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДО к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
по апелляционной жалобе ООО "Обьнефтеремонт" на решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования МДО, заявленные к ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу МДО компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение 1 581 рублей, всего взыскать 401 581 рубль.
Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ООО "Обьнефтеремонт" ПИВ, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ЗДС, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МДО обратился с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств и лечение в размере 27 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В обосновании требований истцом указано, что в период с 14.01.2019 он работал у ответчика в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. 14.10.2019 он находился на рабочем месте на кустовой площадке (номер) Кондинского месторождения и во время исполнения служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения, которые относятся к категории тяжелых. Работодателем был составлен Акт формы Н-1, в котором указано, что он является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, с чем он не был согласен. В настоящее время ему установлено 20% утраты трудоспособности.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Обьнефтеремонт" ЛИВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, суду объяснил, что техника, на которой работал истец полностью соответствовала предъявляемым нормам и техническим характеристикам. Работодателем была соблюдена защита трудовых прав работника, норм и правил охраны труда и техники безопасности. Несчастный случай с истцом произошел в результате его действий, в нарушение инструкции по охране труда и промышленной безопасности при производстве работ по монтажу-демонтажу и перевозке оборудования бригады КРС. В частности не были применены вспомогательные грузоподъемные механизмы при выполнении работ по демонтажу оборудования бригады КРС. После произошедшего с истцом несчастного случая на производстве работодатель оплатил расходы по проезду, проживанию и питанию членам семьи потерпевшего, которые прилетели к истцу для ухода за ним. Лечение истца было полностью оплачено страховой компанией АО "АльфаСтрахование", с которой работодателем был заключен договор добровольного медицинского страхования.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание, будучи извещенным не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, с уменьшением компенсации морального вреда МДО до разумных пределов в соответствии с правоприменительной практикой аналогичных судебных процессов о взыскании морального вреда, просит в апелляционной жалобе ООО "Обьнефтеремонт".
В жалобе апеллянт указывает на невозможность возложения на ответчика ответственности за вредные последствия, обусловленные характером работы истца, так как работодателем была полностью соблюдена защита трудовых прав работника, норм и правил охраны труда и техники безопасности. Кроме того обращает внимание на то, что представленными суда первой инстанции и Актом формы Н-1 подтверждается факт несчастного случая ввиду нарушения истцом технологического процесса (код 05), выразившегося в неприменении работником вспомогательных грузоподъемных механизмов при выполнении работ по демонтажу оборудования КРС. Считает, что при выполнении своих служебных обязанностей истец допустил грубую неосторожность, при этом осознавая все последствия своих действий. Ссылаясь на положения ст. 151, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" апеллянт считает, что материалами дела не доказаны неправомерные действия (бездействия) Общества в причинении вреда истцу, в то время как последний был снабжен средствами индивидуальной защиты (специальная одежда, специальная обувь и т.д.), ему выдавалось молоко, в период работы он проходил медицинские периодические осмотры, что безусловно свидетельствует о добросовестном исполнении работодателем своих обязанностей. Считает, что присужденная сумма моральной компенсации в размере 400 000 рублей, является не обоснованно завышенной, так как данная сумма не соответствует правоприменительной практике аналогичных судебных процессов о взыскании морального вреда, вследствие получения травмы в Нижневартовском регионе. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о степени и сущности моральных страданий МДО, как и нет тех фактов и факторов, которым возможно дать оценку при определении степени моральных страданий, поскольку они имеют сугубо индивидуальный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу МДО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец МДО, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что истец в период с 14.01.2019 работал на предприятии ответчика в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда (л.д.111-112), приказом (номер)-к от 26.11.2020 уволен по собственному желанию (л.д.117).
Из акта о несчастном случае на производстве (номер), утвержденного генеральным директором ООО "Обьнефтеремонт" 29.10.2019, видно, что 14.10.2019 на предприятии ответчика произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 14.10.2019 при производстве демонтажа перильных ограждений рабочей площадки для дальнейшего монтажа фонтанной арматуры, МДО зацепил спайдер крючком для подтаскивания насосно-компрессорных труб и попытался стащить спайдер с превентора на настил рабочей площадки, при этом, потерял равновесие и упал с рабочей площадки в район устья скважины на землю, потянув за собой спайдер и уронив его на себя в область грудной клетки (л.д.102-108).
Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в неприменении работником вспомогательных грузоподъемных механизмов при выполнении работ по демонтажу оборудования бригады КРС, нарушение: п. 5.25. инструкции по охране руда и промышленной безопасности при производстве работ по монтажу-демонтажу и перевозке оборудования бригад КРС ИОТВР - 074 - 2018 "При перемещении грузов весом 50 кг и более должны применяться специальные подъемные приспособления и механизмы", в выполнении работ по демонтажу оборудования бригады КРС, смонтированного на устье скважины, при демонтированном перильном ограждении рабочей площадки, нарушение: 1.5.30. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при производстве работ по монтажу-демонтажу и перевозке оборудования бригад КРС ИОТВР - 074 - 2018, "Запрещено смонтировать перильные ограждения и настил рабочей площадки до полного демонтажа оборудования бригады ТКРС, смонтированного на устье скважины". Неудовлетворительная организация производства работ (код 08) со стороны старшего вахты (бурильщика КРС), выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда на рабочих местах, безопасного ведения технологических процессов и производства работ. Отсутствие контроля за соблюдением требований инструкций работниками вахты - нарушение п.1., п. 4.10. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика по капитальному ремонту скважин ИОТП-004-2015). Ст. 212 ТК РФ. Отсутствие надлежащего контроля со стороны инженерно-технических работников ООО "Обьнефтеремонт" за безопасными условиями труда на рабочих местах, безопасного ведения технологических процессов и производства работ - нарушение п. 3.2., п. 3.3 Должностной инструкции начальника производства по текущему и капитальному ремонту скважин. Ст. 212 ТК РФ (п.9 акта).
В п. 10 акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: МДО - помощник бурильщика КРС 5 разряда, не применивший вспомогательный грузоподъемный механизм при выполнении работ по демонтажу оборудования бригады КРС; ЯАГ - бурильщик КРС 7 разряда, не обеспечивший безопасные условия труда на рабочих местах; ЛМН - начальник производства ТКРС, не обеспечивший надлежащий контроль за безопасными условиями труда на рабочих местах.
Истец с 14.10.2019 по 30.12.2019 находился на стационарном лечении, до увольнения находился на амбулаторном лечении, согласно заключению медико-реабилитационной экспертной комиссии от 21.04.2020 истцу установлена утрата трудоспособности 20% на срок до 21.04.2021 (л.д.34).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (номер), в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, ему был установлен диагноз: "<данные изъяты> (л.д.29).
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелых (п.8.2 акта).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 212, 219, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание фактические обстоятельства получения травмы истцом, при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, наличия неосторожности самого истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью МДО в размере 400 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы ООО "Обьнефтеремонт" о виновности самого истца в падении, а также ссылки на недоказанность неправомерных действий (бездействия) Общества в причинении вреда истцу, судебная коллегия не может принять во внимание на основании следующего.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Согласно акту о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел в результате того, что при производстве работ МДО потерял равновесие и упал в район устья на землю, потянув за собой спайдер, т.е., несчастный случай произошел в результате неосторожных действий со стороны потерпевшего, грубой неосторожности в действиях МДО, как правильно отметил суд первой инстанции не установлено, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Между тем, из данного акта также следует и то, что причиной явилось неудовлетворительная организация производства работ работодателем (код 08) со стороны старшего вахты (бурильщика КРС), выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда на рабочих местах, безопасного ведения технологических процессов и производства работ, а также отсутствие контроля за соблюдением требований инструкций работниками вахты - нарушение п.1., п. 4.10. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика по капитальному ремонту скважин ИОТП-004-2015.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для постановки выводов о том, что вред истцу был причинен вследствие исключительно его вины, в связи с чем, ссылки подателя жалобы допускающие возможность освобождения от возмещения вреда нельзя признать состоятельными.
Доводы апеллянта о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия также не может принять во внимание, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с медицинским заключением согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения, полученные истцом, относятся к категории тяжелой производственной травмы, на протяжении длительного периода времени истец проходил лечение (как стационарное, так и амбулаторное). При этом, истец испытывал физическую боль, переживание по поводу своего здоровья, что явно препятствовало ведению прежнего образа жизни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных выводов, поскольку судом первой инстанции установленные обстоятельства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора либо являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обьнефтеремонт" без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
