Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-3549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-3549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Коснырева Алексея Федоровича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г., по иску АО "Райффайзенбанк" к Косныреву Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" обратилось в суд с иском к Косныреву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 454968,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7749,68 руб., указав в обоснование, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.
Коснырев А.Ф. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, указывая на отсутствие необходимых для уплаты задолженности денежных средств.
Судом принято решение, по которому исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Взыскана с Коснырева А.Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Косныревым А.Ф., в размере 454968,36 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 368232,59 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27535,81 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 52547,08 руб. и штрафные пени на просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 6652,88 руб. Взысканы с Коснырева А.Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749,68 руб.
В апелляционной жалобе Коснырев А.Ф. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку штрафные санкции подлежали снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, условия договора о размере процентов по договору недействительные в виду их кабальности, суду не были представлены оригиналы документов, таким образом, истцом не подтверждены заявленные требования о заключении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований абзаца 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО "Райффайзенбанк" и Косныревым А.Ф. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб., под ... % годовых, сроком на ... месяцев до <Дата обезличена> Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.
Из п. 6 договора следует, что погашение заемщиком кредита производится ежемесячными платежами в размере ... руб. (за исключением последнего платежа).
В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету клиента и не оспаривалось ответчиком.
Воспользовавшись кредитом, Коснырев А.Ф. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
<Дата обезличена> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору, заключенному на основании индивидуальных условий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому: срок кредита составил ... календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита; был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от <Дата обезличена>
Направленное ответчику требование от <Дата обезличена> о наличии задолженности по кредиту в размере 383355,02 руб. по состоянию на <Дата обезличена> и необходимости ее погашения в течение ... дней с даты предъявления требования, ответчиком не исполнено.
<Дата обезличена> мировым судьей <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с Коснырева А.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 454968,36 руб., включая задолженность по основному долгу с <Дата обезличена> в размере 368232,59 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 27535,81 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 52547,08 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 6652,88 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между банком и Косныревым А.Ф. кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Косныревым А.Ф. кредитному договору <Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона.
Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Коснырева А.Ф. о необходимости снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций по кредитному договору подлежат отклонению.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В этой связи уменьшение процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Материалы дела сведений о тяжелом имущественном положении ответчика или наличии иных исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже размера заявленного истцом, не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на кабальность заключенного договора несостоятельны.
Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
На момент заключения договора Коснырев А.Ф. был осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование кредитом, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия. Кабальность условий кредитного договора не нашла своего подтверждения.
Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Встречных исковых требований Косныревым А.Ф. о признании кредитного договора недействительной сделкой заявлено не было; его позиция о кабальности условий договора, то есть когда он вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях соответствующими доказательствами не подтверждена.
Факт заключения договора между АО "Райффайзенбанк" и Косныревым А.Ф. подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: копиями анкеты на потребительский кредит (заявления о предоставлении потребительского кредита), подписанной Косныревым А.Ф., индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения, заявлением на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а так же дополнительным соглашением <Номер обезличен> к кредитному договору от <Дата обезличена>, графиком платежей, также подписанными Косныревым А.Ф.
С момента заключения кредитного договора и до марта 2020 г. ответчик производил платежи в счет погашения кредита, то есть признавал факт заключения кредитного договора на определенных условиях и исполнял свои обязательства по этому договору.
Кроме того, в <Дата обезличена> ответчик для урегулирования вопроса по имеющейся задолженности заключил дополнительное соглашение <Номер обезличен>, которым стороны изменили условия заключенного кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, увеличили срок возвращения предоставленного кредита и уменьшили сумму ежемесячного платежа.
Ссылки в жалобе о том, что судом при исследовании доказательств были рассмотрены копии кредитного досье на Коснырева А.Ф., не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств, а именно расхождение в содержании копий документов, по делу не установлено.
Кроме того, частью 1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа.
В целях реализации Порядка подачи документов используются основные понятия, а именно электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4 приведенного выше Порядка).
Согласно п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
В силу требований п.2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
