Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3549/2021

от 22 июня 2021 г. по делу N 33-3549/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре Я.А.Пащенко,

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Матвиенко И.О. - Коломеец Е.В., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-325/2021 по исковому заявлению Змиевец К.О. к Кондрашову С.В., Матвиенко И.О., Шакирову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Матвиенко И.О. - Коломеец Е.В., представителя истца Шкондиной М.А., ответчика Шакирова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Змиевец К.О. обратилась в суд с иском к Кондрашову С.В., Матвиенко И.О. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Кондрашову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.08.2020 в г. Хабаровске по ул. Краснореченской, в районе дома N 46а, произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Марк 2, гос.N, под управлением Змиевец К.О., принадлежащем ей на праве собственности, и Тойота Креста, госN, под управлением Кондрашова С.В., принадлежащем Матвиенко И.О. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Кондрашова С.В. который 21.08.2020 управляя автомобилем Тойота Креста, гос.N неправильно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Тойота Марк 2, гос.N, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.2.1.1, 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства не были застрахованы по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства Тойота Марк 2, госN, составила 234271 руб., стоимость организации экспертизы составляет 10000 руб., что относится к судебным расходам. Сведения о правомерном использовании транспортным средством водителем Кондрашовым С.В. отсутствуют. В связи с произошедшим ДТП, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к врачу. Размер причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец оценивает в 50 000 руб.

Просила взыскать солидарно с Кондрашова С.В., Матвиенко И.О. ущерба в размере 234271 руб., взыскать с ответчика Кондрашова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчиков 10000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 1164,38 руб. - почтовые расходы, 1200 руб. - нотариальные услуги, 40000 руб. - затрат на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5543 руб.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шакиров И.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года с Матвиенко И.О. в пользу Змиевец К.О. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234271 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба к Кондрашову С.В., Шакирову И.А. отказано.

С Матвиенко И.О. в пользу Змиевец К.О. взысканы судебные расходы в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 585 руб. 59 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5543 руб., с Кондрашова С.В. в пользу Змиевец К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

С Кондрашова С.В. в пользу Змиевец К.О. взысканы судебные расходы в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг в размере 578 руб. 79 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

С Кондрашова С.В. взыскана государственная пошлина в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Матвиенко И.О. - Коломеец Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований к Матвиенко И.О., принять в данной части новое, которым отказать в удовлетворения требований к Матвиенко И.О. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Шакиров И.А. который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Факт того, что после совершения сделки с автомобилем Шакиров И.А. не оформил полис ОСАГО и не зарегистрирован транспортное средство на себя не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Матвиенко И.О. Факт того, что Матвиенко И.О. не передал Шакирову И.А. паспорт транспортного средства, не снял автомобиль с регистрационного учета не влечет нарушение чьих либо прав. Оформление купли-продажи автомобиля соответствующей распиской не противоречит действующему законодательству.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов. Указывает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена в долевом порядке - 50 % на Матвиеенко И.О. как на владельца источника повышенной опасности, так и на Кондрашова И.А. - 50 % как на лицо, завладевшим автомобилем и признанным виновным в ДТП.

Истец, ответчики Кондрашов С.В., Матвиенко И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2020 в г. Хабаровске по ул. Краснореченской, в районе дома N 46а, произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Марк 2, гос.N, под управлением Змиевец К.О., принадлежащем ей на праве собственности, и Тойота Креста, гос.N, под управлением Кондрашова С.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2020, Кондрашов С.В., 21.08.2020 в 22 час.20 мин., управляя автомобилем Тойота Креста, гос.N, со стороны ул. Кутузова в сторону улицы Краснореченская по улице Суворова в г. Хабаровске в районе дома N 46а по ул. Краснореченская неправильно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Тойота Марк 2, госN, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Тойота Креста, гос.N, не были застрахованы по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля Тойота Марк 2, госN, на момент ДТП являлась истец Змиевец К.О.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Тойота Марк 2, госN, получил механические повреждения.

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, верно исходил из того, что действия водителя Кондрашова С.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно принял как допустимое доказательство экспертное заключении ИП Строчкова Д.В. N 156/20 от 09.12.2020, согласно которого размер ущерба ТС истца поврежденного в результате ДТП определен в размере 234 271 руб. поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

Размер ущерба и заключение специалиста ответчиками не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1,10,15,209,218,223,935,1064,1068,1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что автомобиль марки "Тойота Креста", гос. N под управлением Кондрашова С.В. - виновника дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в органах ГИБДД за Матвиенко И.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ответчиком Матвиенко И.О. представлена расписка от 10.03.2020 о том, что Шакиров И.А. приобрел в рассрочку автомобиль Тойота Креста, гос.N у Матвиенко И.О., обязуется выплачивать ежемесячную денежную сумму за ТС в размере 15000 рублей, обязуется выплачивать штрафы и берет на себя полную ответственность, как владелец ТС, договор купли-продажи автомобиля между Матвиенко И.О. и Шакировым И.А. не заключался, паспорт транспортного средства Шакирову И.А. не передавался, автомобиль в органах ГИБДД не переоформлялся, при этом в судебном заседании Матвиенко И.О. и Шакиров И.А. пояснили, что расписку составили в июне 2020 года, датировав ее 10.03.2020, при этом денежные средства как в момент ДТП, так и в настоящее время в полном объеме за автомобиль Шакировым И.А. Матвиенко И.О. не уплачены, факт дружеских отношений между Матвиенко И.О. и Шакировым И.А. последние не отрицали. Установив, что расписка составлена задним числом, а также что Матвиенко И.О., передав автомобиль Шакирову И.А., не проявил должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности, не передал Шакирову И.А. паспорт транспортного средства и при этом не оформил полис ОСАГО на автомобиль, правом обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства с документами, подтверждающими его продажу не воспользовался, пришел к выводу, что на момент произошедшего 21.08.2020 года ДТП автомобиль марки Тойота Креста", гос.N находился в собственности Матвиенко И.О., который не передал Шакирову И.О. паспорт транспортного средства, не снял автомобиль с учета в установленном законом порядке, не застраховал автомобиль, договор купли-продажи не заключил, собственник транспортного средства - участника ДТП "Тойота Креста", гос.N, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Кондрашова С.В., доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Поскольку действия водителя Кондрашова С.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу, с учетом того, что владельцем автомобиля марки "Тойота Креста" гос.N, на момент ДТП являлся Матвиенко И.О., требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате произошедшего ДТП, в сумме 234 271 руб. к ответчику Матвиенко И.О., как законного владельца источника повышенной опасности обоснованны и подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении требований к Шакирову И.А. и Кондрашову С.В. как ненадлежащим ответчикам по требованиям в данной части. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Взыскивая с ответчика Кондрашова С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.151,1064,1100, 1101 ГК РФ, п. 11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что требования о возмещении морального вреда заявлены и поддерживались истцом только в отношении ответчика Кондрашова С.В., и не заявлялись в отношении владельца автомобиля Матвиенко И.О., исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с установлением истцу неврологом в связи с ДТП, произошедшего по вине Кондрашова С.В., диагноза "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, синдром астено-вегетативный, умеренный цефалогический синдром, умеренный атаксический синдром с развитием панических атак", с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, приняв во внимание согласие ответчика Кондрашова С.В. с заявленными истцом требованиями в данной части и размером компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика в размере 50 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Взыскивая с ответчиков Матвиенко И.О., Кондрашова С.В. в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98,100 ГПК РФ и исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально. Расходы на оплату юридических услуг взысканы с учетом объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционного представления о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в долевом порядке на Матвиеенко И.О. как владельца источника повышенной опасности, так и на Кондрашова И.А. как на лицо завладевшим автомобилем несостоятельны, поскольку факт противоправного завладения им транспортным средством не установлен. При этом Матвиенко И.О. не лишен на предусмотренное законом право на предъявление требований к виновнику ДТП в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка