Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ю.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кочоян Д..В. к Смирнову Ю.В. о взыскании упущенной выгоды,

установила:

Кочоян Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.08.2018. в г. Оренбург, пр. Дзержинского 23 произошло ДТП с участием ТС "Nissan-Almera" г/н *** под управлением Чабаненко В.А. принадлежащим на праве собственности истцу Кочоян Д.В., и ТС "ВАЗ-2115" г/н ***, под управлением Смирнова К.Ю. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2019 вина участников ДТП была установлена следующим образом: водитель ТС "ВАЗ-2115" г/н *** Смирнов К.Ю. - 80% водитель автомобиля "Nissan- Almera" г/н *** Чабаненко В.А. - 20 %.. 01.07.2018 между Кочоян Д.В. и Чабаненко В.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендная плата в соответствии с п. 5.1 Договора составляет *** (***) рублей в месяц. Так после данного ДТП Кочоян Д.В. не мог получать арендную плату в связи с полученными транспортным средством повреждениями. Страховщик АО "СОГАЗ" после обращения 04.06.2019. Кочоян Д.В. за выплатой суммы страхового возмещения, в полном объеме произвел выплату только 02.04.2020. Следовательно, период неполучения денежных средств Кочоян Д.В. составляет с 10.08.2018 (дата ДТП) по 30.06.2019 (срок действия договора).

Просил суд взыскать с ответчика 170 666 рублей размер упущенной выгоды, 20 000 рублей стоимость юридических услуг, 4 613 рублей государственная пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года исковые требования Кочоян Д.В. к Смирнову Ю.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворены.

Суд взыскал со Смирнова Ю.В. в пользу Кочоян Д.В. 170 666,00 рублей размер упущенной выгоды, 9 000 рублей стоимость юридических услуг, 4 613, 00 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кочоян Д.В., ответчик - Смирнов Ю.В., третьи лица - Смирнов К.Ю., Чабаненко В.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Смирнова Ю.В. - Беликовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кочояна Д.В. - Хомова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Оренбурга от 16.08.2019, исковые требования Смирнова Ю.В. к Чабаненко В.А. о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 47 953, 31 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12.12.2019 решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Оренбурга от 16.08.2019 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Смирнова Ю.А. удовлетворены частично. Взыскано с Чабаненко В.А. в пользу Смирнова Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного от ДТП 14 654,49 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 1 300 рублей, по оплате услуг представителя 4 000 рублей, по оплате государственной полшины 586,16 рублей. Ответственность по возмещению материального вреда на Чабаненко В.А. возложено в размере 20%, на Смирнова К.Ю. соответственно 80 %.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), арендодателем с одной стороны выступает Кочоян Д.В., и арендатором с другой - Чабаненко В.А. Предметом договора выступает автомобиль "Nissan- Almera" г/н Р 120 ОУ 56, цель договора - использование в личных целях, срок договора - ***. Арендная плата по договору составляет *** рублей ежемесячно.

Сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2018, согласно которому указанный выше автомобиль был передан Чабаненко В.А., в исправном состоянии, замечания отсутствовали, дефектов АКП, технического состояния транспортного средства не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что упущенная выгода истцом исчисляется из расчета неполучения арендной платы по договору аренды транспортного средства в сумме 20 000 рублей, в период со дня ДТП - 10 августа 2018 года и по день прекращения действия указанного договора, то есть по 30 июня 2019 года, признав представленный истцом расчет верным, указав на отсутствие контррасчета, исходя из определенной степени вины Смирнова К.Ю., пришел к выводу, что размер упущенной выгоды составил 170 666 рублей, исходя из расчета: 213 333 рублей * 80%.

Также с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 613 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что истцу судом направлялось заблаговременно извещение о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут, по адресу согласно адресной справке: (адрес), в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения истца ненадлежащим, поскольку Смирнов Ю.В. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. При этом никаких доказательств о фактическом проживании по иному месту жительства ответчиком не представлено суду, напротив, данный адрес был указан Смирновым К.Ю. в заявлении об отмене заочного решения (л.д.124), в апелляционной жалобе (л.д.101).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ истца от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать Смирнова Ю.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным выше правовым нормам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания к рассмотрению настоящего дела по существу 28 декабря 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения истцом гарантированного дохода в виде арендной платы от Смирнова Ю.В. в фиксированном размере 20 000 рублей в месяц, прекращенный по вине ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю причинены существенные повреждения, подтвержден собранными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные истцом в связи с арендой автомобиля возникли в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, и невозможности эксплуатации транспортного средства на период аренды, согласованный заключенным сторонами договором, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды автомобиля в размере 170 666 рублей, исходя из процентного соотношения вины ответчика.

Доводы жалобы о том, что при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, договор аренды транспортного средства не представлялся, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не имело юридического значения при разрешении иного спора.

Кроме того, помимо договора аренды транспортного средства в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства, который содержит подписи как истца (арендодателя), так и третьего лица -арендатора Чабаненко В.А., и из которого следует, что последний получил от истца транспортное средство, которым пользовался до момента дорожно-транспортного происшествия. С учетом того, что факт использования автомобиля в порядке аренды нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта размер упущенной выгоды определен судом с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательства были исполнены. Установленный судом размер упущенной выгоды надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка