Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3549/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ш. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года о возвращении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 октября 2020 года устранить недостатки: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи от 22 октября 2020 года исковое заявление возвращено Ш.

С указанным определением не согласился Ш., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, приложив копию описи письма, направленного в адрес ответчика, а также распечатку с сайта АО "Почты России", что указанное письмо было направлено. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ). Отмечает, что представленная копия описи свидетельствует о направлении указанного искового заявления. Указывает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судья указал, что копия описи вложения не отвечает требованиям допустимости доказательств, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку изначально к исковому заявлению был приложен скриншот с ЯндексПочты об отправке ответчику по адресу электронной почты искового заявления иного лица.

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление, к которому была приложена опись вложений и сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.

При отсутствии почтового уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, подтверждающими такое направление.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом представлена копия описи вложения, содержащая сведения о направлении в том числе искового заявления Ш. от 15 октября 2020 года, а также распечатка с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с номером, идентичным указанному в описи вложения, было направлено в адрес АО "Орелпродукт".

С учетом изложенного, выводы судьи о непредоставлении истцом допустимых доказательств направления копии иска ответчику сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, а также положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года отменить, направить материал по иску Ш. о взыскании компенсации морального вреда в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка