Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Непряхину Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Непряхину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В своем заявлении истец указал, что 10.10.2018 между ООО "МФК "Лайм-Займ" и Непряхиным Р.А. был заключен договор займа N 1900265111 в размере 30 000 руб. По условиям договора ответчик обязан выплатить кредит в размере 30 000 руб. и проценты. Ответчиком была выплачена сумма займа в размере 2 865,54 руб. и проценты в сумме 6 165,76 руб. По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа с установленными процентами не возвратил в полном объеме, в связи с этим истец за период с 10.10.2018 по 09.04.2021 начислил неустойку в размере 11 712,5 руб., в соответствии с п.12 Договора из расчёта 20% годовых, проценты в размере 60 434,68 руб. Размер задолженности составил по расчету истца 94 615,88 руб. с вычетом уплаченных сумм.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94615,88 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038,48 руб. и почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 175,20 руб.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года исковые требования ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" удовлетворены частично.
С Непряхина Романа Анатольевича в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа N 1900265111 от 10.10.2018, в размере 55980,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1879,4 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратился с апелляционной жалобой на него, просил заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы указал, что весь расчет задолженности был произведен в соответствии с редакцией действующего в тот момент ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", рефинансирование Центрального банка в данных отношениях не применяется. Таким образом, полагает, что проценты за пользование займом были начислены верно, расчет не противоречит законодательству, следовательно подлежат взысканию в полном объеме.
В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019г., исходил из того, что в данном случае начисление процентов по истечении срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозайма.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, договор займа N 1900265111 на сумму 30 000 руб. на срок 168 дней с процентной ставкой 273,751% годовых был заключен между сторонами 10 октября 2018г.. По условиям договора ответчик обязан в установленный срок возврата - 27.03.2019, выплатить кредит в размере 30 000 руб. и проценты в размере 24135,86 руб., возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложенным графиком ежемесячных платежей.
Судом первой инстанции к данным правоотношениям применен закон, который был принят и вступил в законную силу позже возникновения указанных правоотношений, что свидетельствует о нарушении норм материального права.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Поскольку доказательств возврата займа, вопреки правилам ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Истец указал в своем расчете задолженности, что Непряхиным Р.А. в счет возврата займа была выплачена сумма основного долга в размере 2865,54 руб. и процентов в размере 6165,76 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию непогашенная сумма основного долга в размере 27134,46 руб. (30 000 руб. - 3865,54 руб.)
В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п.9 ч.1 ст.12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения и составляет 54 268,92 руб. (60 434,68 - 6 165,76).
Расчет, представленный истцом, судебная коллегия принимает за основу, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям закона.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 54 268,92 руб. за период с 10.10.2018г. (дата заключения договора) по 09.04.2021г..
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму основного долга.
Договорная неустойка (штраф) подлежит расчету с 28.03.2019, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 27134,46 руб., и на дату 09.04.2021 в размере процентной ставки - 20% годовых и составит 11047,07 руб.
В расчете общей суммы задолженности истец заявляет ко взысканию комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 1500 руб., однако не указывает обоснование заявленной суммы, в приложенных истцом документах не содержится сведений в подтверждение наличия такой задолженности, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из размера взысканной суммы, и составят 2 993,47 руб., а также подлежат почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 175,20 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Непряхина Романа Анатольевича в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженность за период с 10.10.2018г. по 09.04.2021г. в размере 93 115,88 руб., состоящую из суммы основного долга - 27 134,46 руб., процентов за пользование займом - 54 268,92 руб., штрафа в размере 11 712,5 руб..
Взыскать с Непряхина Романа Анатольевича в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" почтовые расходы в сумме 175,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 993,47 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 октября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
