Определение Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-3549/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-3549/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеева Дмитрия Викторовича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2494/2016 по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 16" о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить документы,
установил:
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года заявление Еремеева Д.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 16" о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить документы удовлетворено, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 16" в пользу Еремеева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
В частной жалобе Еремеев Д.В. просит определение суда отменить в части отказанной ко взысканию суммы. Ссылаясь на данные Росстата относительно заработной платы юристов ( в 2016 году - 37791, 4 руб., в 2018 году - 40945,2 руб.) полагает, что размер понесенных им судебных расходов судом несправедливо уменьшен.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 удовлетворены исковые требования Еремеева Д.В. по делу по иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 16" о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить документы.
Суд признал незаконным бездействие Государственноого бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 16", выразившееся в несобщении Еремееву Д.В. о времени и месте получения документов, запрашиваемых в письменном заявлении от 01.10.2015; обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 16" предоставить при личном обращении Еремеева Д.В. выписку из медицинских документов, отражающих состояние его здоровья в период с 23.05.2015 по 03.07.2015; справку, содержащую сведения о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к посещению различных организаций и осуществлению трудовой деятельности 23.05.2015 по 03.07.2015.
Решение вступило в законную силу.
31.12.2019 Еремеев Д.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 300 руб., указал, что им понесены судебные расходы на общую сумму в размере 16 300 руб., в том числе расходы на оплату услуг Швецова Д.А. в размере 6 200 руб., уплаченные за юридические услуги по защите и восстановлению нарушенного права на стадии суда первой инстанции; расходы на оплату услуг Швецова Д.А. в размере 3 100 руб., уплаченные за юридические услуги по защите и восстановлению нарушенного права на стадии апелляционного обжалования определения Усть-Илимского городского суда от 01.07.2016 о возвращении искового заявления; расходы на оплату услуг Швецова Д.А. в размере 4 000 руб., уплаченные за юридические услуги по взысканию судебных расходов; расходы на оплату услуг Швецова Д.А. в размере 3 000 руб., уплаченные за подготовку письменных доводов по вопросу разумности судебных расходов.
Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 000 руб., исходил из сложности дела, непродолжительности рассмотрения спора, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной исполнителем работы по настоящему делу, и руководствовался принципом разумности и справедливости, соблюдением баланса интересов сторон.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя право о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленных заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов и мотивированы основания снижения сумм в возмещение судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалоб, нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Ссылка на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 не может быть принята в обоснование размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные рекомендации определяют порядок вознаграждения адвоката, который является лицом, получившим в установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, является независимым профессиональным советником. Адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе.
Заявителем не представлено доказательств осуществления его представителем Швецовым Д.А. юридической деятельности на профессиональной основе.
Ссылка на данные Росстата относительно заработной платы юристов (в 2016 году - 37791, 4 руб., в 2018 году - 40945,2 руб.) не является критерием для определения размера вознаграждения за судебное представительство, поскольку определяет стоимость услуг юриста как работника, выполняющего функциональные обязанности, определенные трудовым договором.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований ля отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены определения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2494/2016 по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 16" о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить документы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка