Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой Татьяны Петровны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Самородова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты в <адрес>. В 2015 году указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Истец указывает, что до настоящего времени указанный многоквартирный дом не расселен, проживание в аварийном жилом помещении является опасным.
На основании изложенного Самородова Т.П. просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей взамен изымаемого помещения жилое помещение общей площадью 17,76 кв.м.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года исковые требования Самородовой Т.П. удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Самородовой Т.П. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 17,33 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы законодательства, не принято во внимание, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию и сохранности принадлежащего ему имущества, жилищные права истца в данном случае должны быть обеспечены в порядке ст. 32 ЖК РФ только путем выкупа жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самородова Т.П. является собственником комнаты в <адрес>, площадью 12,9 кв.м.
На основании заключения межведомственной комиссии от N 14/з от 17 июля 2015 года физический износ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целом составляет до 75 %, производить капитальный ремонт или реконструкцию жилого дома нецелесообразно. Здание необходимо запланировать под снос.
Распоряжением администрации муниципального образования
"Город Саратов" N 625-р от 01 сентября 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений и снос дома до 17 июля 2018 года.
Постановлением администрации муниципального образования
"Город Саратов" N 1184 от 01 июля 2019 года данный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", планируемая дата окончания переселения - 31 декабря 2021 года.
Вопрос о предоставлении жилого помещения жителям указанного <адрес> не решен, с собственниками жилых помещений указанного дома соглашения об изъятии жилых помещений не заключались.
Применительно к настоящему спору, истец выбрал способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.
Возлагая обязанность на ответчика предоставить истцу жилое помещение, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от
21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указал, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, следовательно, имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить Самородовой Т.П. другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью с учетом размера доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение. В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы ответчика о том, что жилищные права истца в данном случае должны быть обеспечены в порядке ст. 32 ЖК РФ только путем выкупа жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
