Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-3549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3549/2020
от 30 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
с участием прокурора Халилова Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. З.Х. к Хасавюртовскому почтамту УФПС РД АО "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х. З.Х. на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Хасавюртовского почтамта УФПС РД АО "Почта России" Рамазанова З.Х., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Халилова Р.Х., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения
Установила:
Х. З.Х. обратилась в суд с иском к Хасавюртовскому почтамту УФПС РД АО "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа Nк/ув от <дата> об увольнении ее с должности начальника отделения почтовой связи 368101 "Бавтугай" Кизилюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан АО "Почта России", возложении обязанности восстановить ее на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата> по <дата> она работала в должности начальника отделения почтовой связи N "Бавтугай" <адрес> Республики Дагестан. Данное отделение связи находится в структуре Хасавюртовского почтамта УФПС РД АО "Почта России". <дата> приехали сотрудники Хасавюртовского почтамта и показали ей акт ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств в кассе ОПС N Бавтугай Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан от <дата>г. и приказ N к/ув от <дата> об увольнении ее с работы с <дата> Об ознакомлении с приказом об увольнении она расписалась, но с самим увольнением не согласилась.
Из приказа следует, что она уволена на основании п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Виновные действия с ее стороны надлежащим образом не установлены. Ответчик, не дождавшись рассмотрения уголовного дела в не доказав "недостачу" в судебном порядке, поспешно и ошибочно уволил ее с работы. Только вступивший в законную силу приговор может доказать, что имеются виновные действия с ее стороны.
Из-за постоянного давления и преследования со стороны ответчика, она очень сильно переживала, болела, а после увольнения с работы, осталась без средств к существованию. Нарушены ее покой, нормальный сон, здоровье подорвано, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. З. Х. к Хасавюртовскому почтамту УФПС РД АО "Почта России":
о признании незаконным и отмене приказа N к/ув от <дата> об увольнении ее с должности начальника отделения почтовой связи N Бавтугай Хасавюртовского почтамта УФПС РД АО "Почта России";
обязывании начальника Хасавюртовского почтамта УФПС РД АО "Почта России" о восстановлении ее на работе в должности начальника отделения почтовой связи 368101 Бавтугай Хасавюртовского почтамта УФПС РД АО "Почта России";
о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула;
о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе и дополнении Х. З.Х. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком пропущен установленный законом срок для принятия решения об увольнении. Она уволена более чем через 1 месяц со дня, когда ответчику стало известно о нарушении работником трудовой дисциплины. Для установления даты и способа изготовления договора о полной материальной ответственности, а также принадлежности ей подписи на данном договоре, суду надлежало назначить по делу почерковедческую экспертизу. Необходимо было также исследовать материалы возбужденного в отношении нее уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу директор УФПС РД ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что Х. З.Х., согласно трудовому договору N от <дата> принята на работу в обособленное структурное подразделение Хасавюртовский почтамт УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП "Почта России" на должность начальника отделения почтовой связи N Бавтугай.
Приказом Nк/ув от <дата> она уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
С приказом об увольнении Х. З.Х. ознакомлена <дата>, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
Основанием для увольнения истицы послужил Акт ведомственного расследования (ревизии) по факту недостачи денежных средств в кассе отделения почтовой связи 368101 Бавтугай Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан от <дата>, утвержденного директором УФПС Республики Дагестан <дата>, с которым она ознакомлена <дата>.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 указано, что при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от <дата> утверждены Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из раздела 2.2 трудового договора N от <дата>, заключенного с Х. З.Х. следует, что работник обязуется при осуществлении своей трудовой деятельности и при принятии решений руководствоваться интересами работодателя; действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю; строго соблюдать финансовую дисциплину; обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств; не допускать действия, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ответчику, его имуществу, финансам и имиджу. Указанное свидетельствует о том, что в ее трудовые обязанности входило непосредственное обслуживание денежных и товарно-материальных ценностей.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенному между Х. З.Х. и начальником Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан, она принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, в том числе обязуется принимать меры по предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Круг прав и обязанностей Х. З.Х. был определен также должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 4-5 класса, утвержденной начальником Хасавюртовского почтамта <дата>, с которой она ознакомлена под роспись. В ней установлено, что в должностные обязанности последней входит: пункт 3.3. - обеспечить сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, товаров, документации, а также своевременное оприходование денежных средств; пункт 5.5. - несет ответственность за сохранность денежных средств вверенного ОПС.
Подписав трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Х. З.Х. взяла на себя обязанности, обусловленные указанными договором и должностной инструкцией.
Доказательств неправомерности договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что для установления даты и способа изготовления договора о полной материальной ответственности, а также принадлежности ей подписи на данном договоре, суду надлежало назначить по делу почерковедческую экспертизу, не может быть принят во внимание.
Факт подписания договора о полной материальной ответственности истица в суде не отрицала, не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе также признавала, что подписала такой договор, указывала, что: "лишь то, что я подписала договор о материальной ответственности, еще не повод уволить меня" (л.д.156).
И только в дополнении к апелляционной жалобе она стала ссылаться, что суду надлежало назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС N Бавтугай, проведенной комиссией Хасавюртовского почтамта, у материально-ответственного лица начальника ОПС Х. З.Х. по состоянию на <дата> была установлена недостача денежных средств в размере <.> рублей.
Работодатель приказом от <дата> N-п назначил комиссию для ведомственного расследования в ОПС. По результатам ревизии Актом ведомственного расследования (ревизии) было установлено, что в период с <дата> по <дата> в результате корыстных действий истца в кассе ОПС Бавтугай имеется недостача денежных средств в размере <.> рублей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 08.04.2020г. в адрес Хизриевой Х.З. направлен запрос о даче письменного объяснения по факту недостачи денежных средств в кассе ОПС Бавтугай, который ею получен в тот же день, однако Х. З.Х объяснение не предоставила, о чем <дата> был составлен соответствующий акт.
Довод истца о том, что объяснение она не представила по причине не получения запрошенных у ответчика документов, указанных в приложении к Акту ведомственного расследования, суд счел несостоятельным, так как это обстоятельство не препятствовало предоставлению объяснения. Кроме того, из запроса истца о выдаче ей документов, усматривается, что запрос о выдаче копий документов сделан ею уже после увольнения.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал доказанным факт совершения Х. З,Х, виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также был соблюден.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Истцом не представлены какие-либо доказательства об образовании недостачи не по ее вине, или в подтверждение довода о том, что она неоднократно указывала ответчику об образуемом в отделении почтамта недостаче и просила принять меры.
Согласно статье 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе предшествующее поведение работника и отношение истицы к работе.
Ответчик учел, что ранее Актом ведомственного расследования от <дата> также была выявлена недостача в кассе ОПС Бавтугай в крупном размере - <.> рублей, в связи с чем <дата> в отношении истицы было возбуждено уголовное дело, которое направлено на рассмотрение в суд.
Довод жалобы о том, что суд не дождавшись результатов уголовного дела незаконно ее уволил не может быть принят во внимание, поскольку наличие приговора или иного постановления суда не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию.
Факт совершения виновных действий работником установлен материалом проверки контролирующих органов и актом служебной проверки.
Помимо этого, уголовное дело в отношении Х. З.Х. возбуждено за растрату денежных средств за период ее работы до <дата>, а уволена она за растрату денежных средств за период после возбуждения уголовного дела, с <дата> по <дата>
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Акт ведомственного расследования (ревизии) по факту недостачи денежных средств в кассе отделения почтовой связи 368101 Бавтугай Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан составлен <дата>г., утвержден директором УФПС Республики Дагестан <дата>г., а уволена истица <дата>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Х. З.Х. уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка и оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Кизилюртовского городского суда РД от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. З.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка