Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкуновой Н.В. к Шелкунову О.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Шелкуновой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., заключение прокурора, объяснения истца Шелкуновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Шелкунова Н.В. обратилась в суд к Шелкунову О.К. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован ответчик. Брак с Шелкуновым О.К. расторгнут в 2004 году, после чего ответчик выехал из спорного жилого помещения и более 15 лет в нем не проживает при наличии к тому реальной возможности, утратил к нему интерес, не несет расходы по содержанию жилья.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Шелкуновой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шелкунова Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки, что привело к неправильному разрешению настоящего иска.
Ответчик Шелкунов О.К., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шелкуновой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства добровольного отказа ответчика от права пользования спорной квартирой установлены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака в 2004 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Указанные обстоятельства не получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска Шелкуновой Н.В. о признании Шелкунова О.К. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался на то, что выезд ответчика был обусловлен распадом семьи, причины не проживания в спорной квартире в настоящее время не установлены, доказательства о приобретении ответчиком другого жилья не представлены.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Шелкунова О.К. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
Материалы дела также не содержат сведений о попытках Шелкунова О.К. вселиться в жилое помещение и о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Таким образом, в данном деле было установлено и не опровергнуто судом первой инстанции то, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Шелкунова О.К. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
С учетом разъяснений, данных в абз.4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии Шелкунова О.К. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, постановленное судом решение в связи с ошибочным толкованием и применением к возникшим правоотношениям сторон статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шелкуновой Н.В.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Шелкуновой Н.В. удовлетворить.
Признать Шелкунова О.К., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
