Определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3549/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3549/2020
Воронежский областной суд в составе:
Председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
рассмотрев гражданское дело N 2-3290/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ФИО1
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года
(судья районного суда Колтакова С.А.)
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.08.2018 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.
20.08.2019 года ООО "Агентство взысканий" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному судебному акту, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что по договору цессии N от 19.06.2019 года ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") передал ООО "Агентство взысканий" право требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении должника ФИО1
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года заявление ООО "Агентство взысканий" удовлетворено.
Определением того же суда от 27 февраля 2020 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение районного суда.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 23 октября 2019 года, как незаконного и необоснованного. Ссылается на отсутствие договора цессии и истечение срока предъявления исполнительного документа для исполнения.
В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 14.08.2014 года с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Центрально-Черноземного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России", взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе 8 040,74 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1600,48 рублей - неустойка за просроченные проценты, 5 196,14 рублей - просроченные проценты, 102 289,50 рублей - просроченный основной долг; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542,54 рубля. Кроме того данным решением расторгнут кредитный договор N от 27.05.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1
Данное решение суда вступило в законную силу 20.10.2014 года, в целях его исполнения был выдан исполнительный лист N сообщению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> 27.03.2017 года на основании исполнительного листа N было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено 30.06.2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительный лист направлен почтой в адрес взыскателя и утерян при пересылке.
19.06.2019 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Агентство взысканий" (цессионарий) заключен договор уступки прав N, дополнительное соглашение от 26.06.2019 года N к договору уступки прав (требований), по условиям которых цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедента, в объеме, установленных Договором.
Из акта приема-передачи прав (требований) от 26.06.2019 года, являющегося Приложением N к договору уступки прав (требований) следует, что цедентом цессионарию переданы права требования, в том числе и по кредитному договору N от 27.05.2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 на общую сумму долга в размере 112 877,13 рублей.
Рассмотрев заявление ООО "Агентство взысканий", установив факт перехода к заявителю права требования ОАО "Сбербанк России" (в последующем ПАО Сбербанк России), установленные вступившим в законную силу судебным решением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для производства процессуального правопреемства в виде замены истца (правопредшественника) на ООО "Агентство взысканий" (правопреемника) и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.
Доводы подателя жалобы о том, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего дубликат исполнительного листа не подлежит выдаче, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку исполнительный лист в отношении должника предъявлялся к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, и после его утраты этот срок подлежит исчислению заново.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
В этом случае исполнительное производство оканчивается (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а соответствующее постановление направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 названного ФЗ).
При этом согласно ч. ч. 4 и 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с даты вступления в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от 14.08.2014 г., то есть с 20.10.2014 года и прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению 27.03.2017 года. В период с 27.03.2017 г. по 30.06.2017 г. велось исполнительное производство. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено 30 июня 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа подлежал исчислению с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, заявление о выдаче дубликата подано 20.08.2019 г. (л.д.84.).
Таким образом, доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для выдачи дубликата исполнительного листа опровергаются приведенным выше расчетом срока.
Доказательств выплаты должником взыскателю задолженности в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка