Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3549/2020
от 1 сентября 2020 года N 33-3549/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Е.В. по доверенности Канбарова Р.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года по иску Семеновой В.Т. к Семенову В.А., Семеновой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Семеновой Е.В. по доверенности Канбарова Р.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Семенова В.Т. обратилась в суд с иском к Семенову В.А., Семеновой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что с 1964 года являлась членом жилищно-строительного кооператива N..., расположенного по адресу: <адрес>; в связи с выплатой паевых взносов стала собственником квартиры N... в указанном доме. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 9 августа 2019 года. Истец квартирой не пользуется, но несет бремя ее содержания. В жилом помещении проживают и зарегистрированы сын истца - Семенов В.А. и его дочь - Семенова Е.В. Истец намерена продать принадлежащую ей квартиру, в связи с чем неоднократно просила сына и внучку освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета. Ее просьбы оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года исковое заявление Семеновой В.Т. удовлетворено. Семенов В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, и Семенова Е.В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, признаны прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Семенова В.А., Семеновой Е.В. в пользу Семеновой В.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Семеновой Е.В. по доверенности Канбаров Р.Ф. со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что Семенова Е.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. Семенов В.А. и Семенова Е.В. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи истца. На момент регистрации истцом права собственности на квартиру Семенов В.А. и Семенова Е.В. были зарегистрированы в ней, а последняя постоянно проживала. Полагает, что между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением, носящие для ответчиков бессрочный характер. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, что ответчики имеют в собственности иное жилье, добровольно выехали из жилого помещения, не пользуются квартирой, то есть доказательств утраты ответчиками права пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенова В.Т., прокурор прокуратуры города Череповца Шарагина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что Семенова В.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы и проживают сын истца - Семенов В.А., внучка истца - Семенова Е.В.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия соглашения между сторонами о порядке и сроках пользования жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец Семенова В.Т. является собственником спорной квартиры, соглашение между ней и ответчиками, позволяющее последним пользоваться спорным жилым помещением, не заключалось, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведут, требования истца подлежали удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик Семенова Е.В. с 1994 года была зарегистрирована в спорной квартире, длительное время проживала в ней, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о возникновении у нее права бессрочного пользования жилым помещением, поскольку ответчик пользовалась жилым помещением с согласия его собственника.
Вопреки утверждению подателя жалобы, регистрация истцом права собственности на жилое помещение в тот момент, когда ответчики в нем уже проживали, правового значения для определения характера сложившихся между сторонами отношений не имеет, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
При этом факт родственных отношений между истцом и ответчиками не является самостоятельным основанием для сохранения за Семеновой Е.В. права пользования жилым помещением, поскольку отсутствие согласия собственника спорного жилья является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Отсутствие у ответчика иных жилых помещений в собственности в силу положений действующего законодательства не может вести к ограничению права собственности Семеновой В.Т. на спорную квартиру.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Е.В. по доверенности Канбарова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
