Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3549/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" о взыскании пени по договору уступки требования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом <адрес>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ", в котором просил:
- взыскать с ответчика пени по договору уступки права требования в размере 7 539 208 рублей 74 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (798 дней), в дальнейшем в размере 0.1 % в день от суммы задолженности основного долга по денежному обязательству в размере 9 447 630 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности в размере 9 447 630 рублей;
- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 896 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Услуги автоспецтранспорта" (исполнитель) и ООО "ПромСтрой МТ" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N по перевозке груза и выполнения работ спецтранспортом на общую сумму 9 447 630 рублей. В рамках вышеуказанного договора ООО "Услуги автоспецтранспорта" выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается заключенным между сторонами актом приема передачи выпаленных работ. Однако указанную денежную сумму ответчик исполнителю не выплатил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуги автоспецтранспорта" на основании договора уступки права требования (цессии) N уступило ФИО1 все права по договору оказания автотранспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кингисеппского городского суда по делу N в пользу ФИО1 с ООО "ПромСтрой МТ" взыскана задолженность по договору об оказании автотранспортных услуг в размере 9 447 630 рублей и пени в сумме 207786 рублей 24 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1 % от суммы задолженности.
С момента вынесения судом решения взысканная судом задолженность ответчиком не выплачена, в этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты (пени) в установленном договоре размере за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по 0.1 % в день по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПромСтрой МТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с иском в полном объеме, полагает, что в предмет договора уступки прав не входит право требования неустойки по договору оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчик полагал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПромСтрой МТ" в пользу ФИО1 пени в размере 4 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 896 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскал 4 051 896 рублей.
Также суд в решении указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание пени с ООО "ПромСтрой МТ" в пользу ФИО1 следует производить исходя из размера пени 0.1 % от суммы задолженности, равной 9 447 630 рублей, ежедневно по день фактического исполнения ООО "ПромСтрой МТ" обязательства по выплате денежной суммы в размере 9 447 630 рублей включительно.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы, учитывая длительность неисполнения решения суда. Также, ФИО1 считает, что суд неправомерно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части судебное решение истцом не оспаривается.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах, изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуги автоспецтехники" (цедент) уступило ФИО1 в полном объеме право требования задолженности с ООО "ПромСтрой МТ" по договору оказания автотранспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО "ПромСтрой МТ", на сумму 9 447 630 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Услуги автоспецтехники" и ФИО1 подписан акт N приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цессионарию были переданы подлинники договора оказания автотранспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Услуги автоспецтехники" и ООО "ПромСтрой МТ", дополнительных соглашений к нему, а также заверенные копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих выполнение работ по оказанию автотранспортных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: УПД N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 840 рублей, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 404 320 рублей, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 350 000 рублей, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 108 840 рублей, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 067 630 рублей, всего на сумму 9 447 630 рублей; заверенные копии путевых листов.
Об уступке права требования должник ООО "ПромСтрой МТ" был уведомлен первоначальным кредитором ООО "Услуги автоспецтехники" письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А47-251/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО "ПромСтрой МТ" к ООО "Услуги автоспецтранспорта" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, ООО "ПромСтрой МТ" в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Услуги автоспецтранспорта" (исполнитель) и ООО "ПромСтрой МТ" (заказчик) заключен договор N на оказание автотранспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автоспецтехники. Количество оказанных услуг указывается в актах выполненных работ и в счетах на оплату.
В соответствии с заключенным договором в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года ООО "Услуги автоспецтранспорта" оказало ООО "ПромСтрой МТ" услуги на общую сумму 9 447 630 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД N от ДД.ММ.ГГГГ, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ, УПД N от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-51/2019 исковые требования ФИО1 к ООО ""ПромСтрой МТ" о взыскании задолженности и пени по договору оказания автотранспортных услуг и договору уступки права требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ПромСтрой МТ" в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания автотранспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 447 630 рублей, неустойку в размере 207 786 рублей 24 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 447 рублей 08 копеек, а всего 9 711 863 рубля 32 копейки.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда (Дело N).
Также правомерность постановленных судебных актов по вышеуказанному делу была подтверждена определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело N Г-1200/2020).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 678 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по праву. При этом судом указано на то, что факт наличия у ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, которыми также проверены доводы ответчика о действительности уступки прав требования ООО "Услуги автоспецтранспорта" в пользу ФИО1.
Суд также принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору и пени ФИО1 требований об уплате неустойки предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. В то же время суд принял во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и уменьшил его по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 539 208 рублей 74 копейки до 4 000 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец указывает на заниженный размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, такой размер определен сторонами договора оказания автотранспортных услуг, исходя из принципа свободы договора, просрочка оплаты составила более 3 лет (с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства завышенного размера неустойки, а судом в обжалуемом судебном акте не приведены основания для ее снижения. Истец также полагает недобросовестным поведение ответчика, который, возражая против исковых требований, заявлял одновременно как об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так и снижении ее размера.
Ответчик, в свою очередь, в отзыве на иск ссылался на завышенный размер неустойки, которая почти полностью совпадает с суммой задолженности по договору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, соотношение суммы основного долга с размером с размером рассчитанной истцом неустойки (неустойка составляет 79,8% задолженности), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие убытков в связи с допущенным и ответчиком нарушением, непредъявление им ранее требований об уплате такой неустойки, в связи с чем полагает определенную судом сумму неустойки (4 000 000 рублей) соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Данный размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо его увеличения судебной коллегией не установлено.
При этом, само по себе согласование сторонами договора подряда неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, как указано выше, не освобождает суд от обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае взыскание неустойки в размере, определенном договоре, с очевидностью нарушает такой баланс.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судебной коллегией отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в 6 000 рублей определена с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема проделанной представителем работы, размера удовлетворенных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, представитель истца ФИО5 - ФИО8 участвовал в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, письменный отзыв.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права. Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
