Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3549/2020
30 ноября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.07.2020 года N У-20-83790/5010-003 удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.07.2020 года N У-20-83790/5010-003, взыскать с АО"АльфаСтрахование" в пользу Вензы Александра Игорьевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.07.2020 г. N У-20-83790/5010-003 посредством его направления почтовой связью 17.07.2020 г., ссылаясь на то, что оспариваемым решением в пользу Вензы А.И. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ТС Вензы А.И. в результате ДТП от 07.04.2018 г. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку финансовый уполномоченный не вправе выносить оспариваемое решение, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование", не оспаривая правомерности вынесенного финансовым уполномоченным решения от 04.07.2020 г. N У-20-83790/5010-003 в части определенного периода и расчета неустойки, просила изменить указанное решение и снизить размер подлежащей взысканию в пользу Вензы А.И. неустойки ввиду его явной несоразмерности допущенному нарушению.
Заинтересованное лицо Венза А.И. в суд не явился, его представитель возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. в суд не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, либо применить положения ст. 333 ГК РФ должным образом. Ссылался на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями; суд не установил неблагоприятные последствия, наступившие для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения; суд не учел, что решением Советского районного суда г. Липецка в пользу Венза А.И. уже взыскана неустойка в размере 80000 руб. и общий размер штрафных санкций из присужденных судом и взысканных по решению финансового уполномоченного в общем размере 140000 руб.(80000 руб. + 60000 руб.) превышает сумму неисполненного обязательства (82003,50 руб.)
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 25 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании обращения Вензы А.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ему ТС марки Lada, г.р.з. М994РК48, в результате ДТП произошедшего 07.04.2018 г., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. 04.07.2020 г. принято решение У-20-83790/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вензы А.И. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 128745,50 руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-1774/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Венза А.И. взыскано: страховое возмещение - 82003,50 руб., неустойка за период с 21.05.2018 г. по 30.04.2019 г. - 80000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., а всего 205803,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.08.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
04.10.2019 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения, выплатив Вензе А.И. сумму в размере 82003,50 руб. (платежное поручение N 529166).
07.10.2019 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в оставшейся части, выплатив Вензе А.И. сумму в размере 123 800 руб.
31.01.2020 г. Венза А.И. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
06.02.2020 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило Вензу А.И. об отказе в удовлетворении требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения заявления Вензы А.И. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части выплаты неустойки в размере 128745,50 руб. за период с 01.05.2019 г. по 04.10.2019 г. (157 календарных дней).
Период и расчет неустойки заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного в виду того, что Федеральный закон от 04.08.2018 г. N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018 г., а договор ОСАГО с Вензой А.И. заключен 12.05.2017 г., рассмотрение споров по взысканию санкций не относится к компетенции уполномоченного в силу пп.9 ч. 1 ст. 9 названного закона, а также совокупный размер взысканной неустойки превышает сумму, установленную п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом обоснованно отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании закона.
Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции верно принял во внимание заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.
Финансовый уполномоченный при разрешении споров в пределах своей компетенции не вправе применять ст. 333 ГК РФ.
Одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывал период просрочки, объем произведенных страховщиком в целях добровольного урегулирования спора действий, размер произведенных выплат, сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки и пришел к выводу о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного с АО"АльфаСтрахование" неустойки до 60000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части и отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями; суд не установил неблагоприятные последствия, наступившие для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения; суд не учел, что решением Советского районного суда г. Липецка в пользу Венза А.И. уже взыскана неустойка в размере 80000 руб. и общий размер штрафных санкций из присужденных судом и взысканных по решению финансового уполномоченного в общем размере 140000 руб.(80000 руб. + 60000 руб.) превышает сумму неисполненного обязательства (82003,50 руб.), являются несостоятельными к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Неустойка в размере 80000 руб., взысканная решением суда от 13.05.2019 г., установлена за период с 21.05.2018 г. по 30.04.2019 г. По настоящему спору неустойка взыскана за нарушение срока выплаты за период с 01.05.2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения - 04.10.2019 г.
АО "АльфаСтрахование" фактически не исполняло обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства за новый период неисполнения.
Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки снижен судом более чем на 50%, что является достаточным для соблюдения баланса интересов сторон и соразмерно сроку нарушения обязательства.
Выводы суда согласуются с правовой позицией вышестоящих судов.
Оснований для большего снижения штрафных санкций по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка