Определение Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года №33-3549/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3549/2020
7 декабря 2020 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Крамского С.В. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 3-е лицо 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях,
УСТАНОВИЛ:
Крамской С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене решения ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" 1 отдел (г. Севастополь) от 29 мая 2018 года N N в части снятие его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении иска Крамскому С.В. отказано.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 10 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение.
Признано незаконным решение 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 29 мая 2018 года N N в части снятия капитана 3 ранга в отставке Крамского С.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обязано восстановить Крамского С.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В декабре 2019 года Крамской С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2020 года об исправлении описки) заявление удовлетворено частично. С ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в пользу Крамского С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Не согласившись с определением суда, Крамским С.В. принесена частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения.
В частной жалобе ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года.
Апеллянт указал, что Крамской С.В., как военнослужащий в силу положений Инструкции по организации работы нештатной юридической консультации гарнизона, утвержденной приказом начальника Севастопольского территориального гарнизона от 12 июля 2016 года N 22, был вправе обратиться за бесплатной юридической помощью, что могло исключить несение им расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом. Кроме того, суд при разрешении заявления о взыскании расходов не учел стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями, которая значительно ниже той, которая заявлена ко взысканию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объеме проделанной представителем истца работы. Учел суд и сложность спора, а также время его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. Суд, помимо этого, в порядке ст. 98 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года между Крамским С.В. и представителем ФИО заключен договор на оказание юридических услуг по делу.
В соответствии с п. 2.1 Договора от 6 июня 2018 года стоимость выполненной представителем работы определена сторонами в размере 200 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 9 сентября 2019 года Крамской С.В. произвел оплату по Договору от 6 июня 2018 года в размере 200 000 руб.
Из материалов дела также следует, что представителем Крамского С.В. были составлены: исковое заявление, апелляционная, кассационная жалобы, пояснения по делу в письменной форме, отзыв на возражения стороны ответчика по иску; принято участие в пяти судебных заседаниях (27 сентября 2018 года - в суде первой инстанции; 21 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года - в суде апелляционной инстанции; 10 июля 2019 года - в суде кассационной инстанции; 2 сентября 2019 года - в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела).
Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежную сумму в размере 70 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно определено ко взысканию с ответчика в пользу истца 600 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, что следует из квитанции N N от 29 июня 2018 года, квитанции N N от 29 июня 2018 года.
Доказательств, бесспорно подтверждающих то, что взысканная судом сумму на оплату услуг представителя, является завышенной, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Следовательно, лицам, участвующим в деле предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое не может быть ограничено.
Довод жалобы о том, что истец мог получить бесплатную юридическую помощь в соответствии с Инструкцией по организации работы нештатной юридической консультации гарнизона, утвержденной приказом начальника Севастопольского территориального гарнизона от 12 июля 2016 года N 22, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку получение юридической помощи на возмездной основе является правом истца, которым он и воспользовался, а за оказание такой помощи нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность взыскания расходов.
Доводы о том, что судом не учтены и не исследованы минимальные ставки за оказание аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка