Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-3549/2020, 33-26/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-26/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО16 к Пашинскому ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашинского И.П. по доверенности Полторацкого В.В.,
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Пашинского ФИО18 в пользу Петрова ФИО19 сумму ущерба в размере 121 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3625,40руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.Н. обратился в суд с иском к Пашинскому И.П., обосновывая требования тем, что 24.01.2020г. на 0 км автодороги Северобайкальск-Байкальское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...> под управлением Петрова С.Н. и <...> под управлением Пашинского И.П., который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу попутно едущему транспортному средству. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками полиции была составлена схема ДТП, протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пашинского И.П.
Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория", которая оплатила стоимость ремонта на сумму 86 050,00 руб. Однако для полного восстановления автомобиля ему пришлось заплатить 149 980,00 руб. Просит взыскать в его пользу 121 270,00 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Петров С.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что Пашинским И.П. были созданы помехи при его движении по главной дороге, в связи с чем, он был вынужден, чтобы избежать столкновения выехать на встречную полосу движения.
Представитель истца по доверенности Стяжкин П.В. поддержал исковые требования, пояснил, что вина Пашинского И.П. в ДТП сразу была установлена, сам Пашинский это признавал в своих пояснениях, что пропустил три машины, не увидел машины Петрова. Считает, что даже если впоследствии постановление сотрудников ГИБДД судом было отменено, и производство по административному делу было прекращено, это не значит, что вины ответчика нет. Страховой компанией, поскольку по административному делу производство было прекращено, его доверителю была выплачена часть страховой суммы. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Пашинского И.П. по доверенности Полторацкий В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводов изложенных в отзыве.
Ответчик Пашинский И.П., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Полторацкий В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Постановлением суда по делу об административном правонарушении в отношении Пашинского И.П. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения Пашинского И.П. Характер повреждений, полученных автомобилями в результате происшествия, описанный в схеме ДТП говорит о том, что автомобиль <...>, которым управлял Петров С.Н. получил повреждения передней части, в результате чего были деформированы - передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора. Автомобиль <...>, которым управлял Пашинский И.П.. получил повреждения в результате которых произошла деформация переднего левого крыла, передней левой двери. Таким образом, расположение на схеме ДТП места столкновения и данные о повреждениях автомобилей указывают на то, что Пашинский И.П. закончил выполнение манёвра, но действия Петрова С.Н. привели к тому, что он допустил столкновение автомобилей, выехав на сторону встречного движения, имея возможность двигаться по своей полосе.
Согласно экспертному заключению N 1047129 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" столкновение ТС квалифицируется: 1. по линии движения как перекрестное; 2. по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее; 3. по месту нанесения удара как переднее (для <...>); 4. по месту нанесения удара как боковое правое (для ТС виновника). Учитывая, что автомобиль Петрова С.Н. согласно схеме ДТП получил повреждения в основном передней части справой стороны, а автомобиль Пашинского И.П. получил повреждения левой стороны, исходя из квалификации столкновения видно, что именно Петров С.Н. совершил столкновение.
Из материалов дела также следует, что участники ДТП в ходе административного производства давали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, причинах, вследствие чего сотрудникам ГИБДД не представилось возможным дать правильную юридическую оценку их действиям, а также установить наличие состава административного правонарушения в действиях водителей, различные суждения по вопросу наличия и степени вины водителей в ДТП имели и в судебном заседании.
Считает, что Пашинский И.П. не является виновником ДТП.
Судом не были полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание доводы ответчика, в связи с чем, вынесено несправедливое решение, нарушающее права и интересы Пашинского И.П. Суд в своем решении, не устранив данные противоречия, констатировал тот факт, что ДТП произошло по вине Пашинского И.П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение N 1047129 ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический центр "МЭТР" в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП, которым является Пашинский И.П. в пользу Петрова С.Н. стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 121 270 руб., при этом исходя из выводов изложенных в заключении следует, что для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учёта износа, с округлением составляет 323 200,00 руб. Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, с округлением составляет 172 100,00 руб. АО ГСК ""Югория" выплачено Петрову С.Н. 50 % ущерба 86 050,00 руб. Таким образом, в силу того, что лицо виновное в ДТП не было установлено, Петров С.Н. не дополучил 86 050,00 руб. В решении суда отсутствует мотивы, а также расчёты, обосновывающие размер взысканной суммы ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам 30 ноября 2020 года на основании п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК Югория".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и спор подлежит рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Полторацкий В.В. доводы жалобы поддержал.
Истец Петров С.Н. и его представитель по доверенности Стяжкин П.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Пашинский И.П., представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года на 0 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей <...> под управлением Петрова С.Н. и <...> под управлением Пашинского И.П., в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность как истца Петрова С.Н., так и ответчика Пашинского И.П., на момент ДТП (24 января 2020г.) была застрахована в АО "ГСК "Югория" и СК "Астро-Волга", соответственно.
В связи с чем истец обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.
Признав заявленное событие страховым случаем, АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 86 050,00руб.
Основанием для выплаты АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в указанном размере послужило экспертное заключение N 1047129 ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический центр "МЭТР", при этом исходя из выводов изложенных в заключении следует, что для приведения автомобиля <...> в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учёта износа, с округлением составляет 323 200,00 руб. Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, с округлением составляет 172 100,00 руб.
АО ГСК ""Югория" выплачено Петрову С.Н. 50 % ущерба 86 050,00 руб., учитывая, что вина водителей в дорожно-транспортном порядке не была установлена.
Заявляя требования о взыскании с Пашинского И.П. суммы материального ущерба в размере 121 270 руб., истец Петров С.Н. ссылался на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ, указывая, что для полного восстановления его транспортного средства, был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 149 980руб.
При этом, доказательств тому, что страховое возмещение выплаченное страховой компанией недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в материалы дела не представил.
Такие документы, как расход убытков, составленный собственноручно истцом 26.06.2020г. (т.1 л.д.12), расписка (т.1 л.д.91) допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов не являются.
Могут свидетельствовать о несении истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства товарные чеки сервисных центров на общую сумму 20 970руб. (т.1 л.д. 92).
Однако, указанная сумма не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.
Истец Петров В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции согласился с выводами экспертов N 1047129 ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический центр "МЭТР" о стоимости восстановительного ремонта, которая определена в соответствии с Единой методикой.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ГСК "Югория" надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем у истца не имеется материальных претензий к страховой компании, и заявленный истцом размер материального ущерба подлежит взысканию с Пашинского И.П., который допустил нарушение ПДД РФ, а именно совершил разворот с обочины, не представил преимущество попутному автомобилю <...> под управлением Петрова С.Н.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку не было учтено, что в случае установления вины Пашинского И.П., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сумма причиненного материального ущерба не могла быть взыскана с ответчика в заявленном размере, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а страховой компанией АО ГСК ""Югория" истцу было выплачено только 50% от суммы страхового возмещения, определенной экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический центр "МЭТР".
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности заявленных им требований в заявленном размере по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит на другую сторону, в настоящем деле - на истца.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении у судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Как следует из материалов выплатного дела, 21 мая 2020г. Петровым С.Н. с АО "ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 86 050руб. При этом, указанное соглашение не содержит каких-либо ссылок на то, что страховая выплата Петрову С.Н. осуществляется в размере 50% от стоимости определенной экспертным заключением.
В данном случае, истцом требования к страховой компании об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения не заявлены.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, при этом степень вины каждого водителя составляет по 50%, исходя из следующего.
Согласно административному материалу, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Петров С.Н. давал следующие объяснения: "ехал на автомобиле <...> со стороны п.<...>, на 0 километре, когда автомобиль <...> совершил разворот, выехал на встречную полосу в связи с чем произошло столкновение.."; Пашинский И.П. давал следующие объяснения: " выезжал с реки Тыя..., не предоставил право проезда движущегося транспортного средства попутного направления...было сильное солнце и не заметил автомобиль. Столкновение произошло в тот момент, когда выехал на сторону встречного движения, выполняя маневр разворота..".
По данным схемы места совершения административного правонарушения от 24.01.2020, проезжая часть автодороги г. <...> расположена вне населенного пункта, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 6,70 м, на середине проезжей части полоса снежного наката шириной 1,50 м, обочины со снежным накатом шириной по 2,40 м, участок дороги прямой, справа примыкает выезд от реки Тыя. Перед столкновением автомобиль <...> (N 1) совершал маневр разворота с правой стороны дороги, автомобиль <...> (N 2) двигался в направлении г. <...> Место столкновения обозначено символом "х" на расстоянии 5,20 м от правого края проезжей части в направлении г. <...>. К месту столкновения по траектории движения автомобиля N 1 ведет дугообразный след протяженностью 5,90 м. После происшествия автомобиль <...> расположен на середине проезжей части передней частью кузова в направлении г. Северобайкальск: расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составляет 3,70 м, от оси заднего правого колеса - 3,50 м. Автомобиль <...> расположен у левого края проезжей части передней частью кузова в направлении г. Северобайкальск; расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 6,45 м, от оси заднего правого колеса - 6,50 м.
В приложении к схеме происшествия указаны внешние повреждения транспортных средств. На автомобиле <...> "деформация переднего бампера слева, деформация левого переднего крыла, деформация передней левой двери, деформация передней левой блок фары, деформация заднего бампера слева"; на автомобиле <...> "деформация переднего бампера, деформация капота, деформация переднего правого крыла, деформация передней правой двери, деформация решетки радиатора".
Согласно постановлению N ... по делу об административном правонарушении, вынесенному 18.02.2020, Пашинский И.П., управляя транспортным средством <...> 24.01.20202 в 15 час. 15 мин. нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, "автодорога г. <...> 0 км при развороте вне перекрестка не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения попутному транспортному средству".
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 23 марта 2020г. постановление должностного лица от 18.02.2020г. о привлечении Пашинского И.П. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании 09.12.2020 представитель ответчика Полторацкий В.В. пояснил, что Пашинский И.П. находился на правой обочине по ходу движения, включил левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра, разворачиваясь в сторону п. Заречный. Когда выехал на сторону встречного движения, произошло столкновение.
В судебном заседании 09.12.2020 истец Петров С.Н. пояснил, что двигался со скоростью 30-35 км/ч, автомобиль Пашинского И.П. стоял на обочине, начал резко совершать разворот и перекрыл правую полосу. Истец пояснил, что увидел маневр Пашинского И.П. примерно за 15 метров, подал сигнал, затормозил и ушел влево от столкновения. После удара его автомобиль по инерции отнесло на встречную полосу.
На представленных фотоматериалах зафиксированы дорожные условия на месте происшествия (асфальтированное покрытие, полоса снежного наката на середине проезжей части), расположение автомобилей <...> и <...> и внешний вид повреждений транспортных средств.
На левой полосе проезжей части наблюдается осыпь снега, позади автомобиля <...> на покрытии - след юза в виде дугообразной полосы темного цвета, позади автомобиля <...> находятся обломки деталей.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 72/8-2-13.1, проведенной ООО "Забайкальского бюро судебной экспертизы" на основании определения судебной коллегии, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Петров С.Н. должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Пашинский И.П. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2 и абзацем 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил (водитель не принял или не своевременно принял меры к снижению скорости для предотвращения происшествия) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, требованиям абзаца 2 пункта 8.8 Правил водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю <...>, водитель которого имел преимущество на движение) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем торможения. Вопрос о наличии у водителя автомобиля <...> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> не имеет практического смысла. Наличие у водителя автомобиля Toyota <...> возможности не допустить столкновения транспортных средств зависело от выполнения водителем требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения. Следы контактного взаимодействия на автомобиле <...> локализованы в области передней правой части: разрушены облицовка переднего бампера с правой стороны, правая фара и правый указатель поворота, деформированы капот и переднее правое крыло; направление образования повреждений - спереди назад. Следы первичного контакта на автомобиле <...> отобразились на деталях передней левой боковой части: разрушена облицовка переднего бампера с левой стороны, деформированы переднее левое крыло, переднее левое колесо и передняя левая дверь, деформированы и разрушены детали левого колесного узла передней подвески: направление образования повреждений - слева направо. Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о перекрестном блокирующем столкновении передней правой частью автомобиля <...> с передней левой боковой частью автомобиля <...> и разворотом автомобиля <...> по ходу часовой стрелки на угол около 85° (градусов). Учитывая направление удара и повреждение деталей левого колесного узла передней подвески автомобиля <...> (разрушен поворотный кулак), наиболее вероятно, что след юза оставлен в процессе бокового скольжения шины переднего левого колеса данного автомобиля и образовался с момента удара в процессе разворота и перемещения к месту остановки.
Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает экспертное заключение, составленные ООО "Забайкальского бюро судебной экспертизы" полностью соответствуют положениям действующего законодательства, составлено с соблюдением актуальных технических норм и действующих методик подготовки экспертиз, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются с представленными материалами дела и им не противоречат, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пашинским И.П. нарушены абз.2 п. 8.8 ПДД РФ, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю <...>, а Петровым С.Н. нарушены требования 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не принял или несвоевременно принял меры к снижению скорости для предотвращения происшествия, хотя, с технической точки зрения такую возможность имел. При этом, место столкновение транспортных средств, согласно схемы ДТП, зафиксировано на полосе встречного движения.
Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению транспортных средств.
Доводы сторон о виновности в ДТП только одного из водителей не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам дела и предоставленным суду доказательствам.
Судебная коллегия, исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что АО "ГСК Югория" обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 50% выполнена, наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей в равной степени, то есть по 50 %, при отсутствии допустимых доказательств тому, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства Петрова С.Н., оснований для взыскания с Пашинского И.П. суммы материального ущерба в заявленном размере не имеется, как и оснований для оставления иска Петрова С.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора к АО "ГСК Югория".
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Петрова ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
