Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Князева Петра Ивановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2019 года
по делу по иску Князева Петра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирь Магистраль" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев П.И. обратился с исковым заявлением к ООО ЧОО "Сибирь-Магистраль" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что он работал охранником в частной организации "Сибирь-Магистраль" в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком заключался срочный договор, а также договор на внутренне совместительство. Трудовые договоры не выдавались. Согласно основного договора и договора по совместительству от ДД.ММ.ГГ истцу устанавливалась почасовая оплата труда в размере <данные изъяты> руб./ час., премия <данные изъяты> руб./ час. Установленные ответчиком тарифные ставки не соответствуют ч.3 ст. 133 ТК РФ и ч.1 ст. 134 ТК РФ. Истец, ссылаясь на режим работы по графику, что суточное дежурство было установлено сутки, через двое, считает, что ему была недоплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
В результате невыплаты заработной платы в полном объеме истец недополучил налоговый вычет как пенсионер за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, поскольку не обладает специальными познаниями, о нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГ года из решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Чернышова А.Я. к ООО ЧОО "Сибирь-Магистраль". Однако обратиться за защитой своих нарушенных прав истец не мог по состоянию здоровья, т.к. с ДД.ММ.ГГ он находился на наблюдении в ООО "Медицинская инновационная компания "Зрение", ДД.ММ.ГГ ему было произведено хирургическое лечение. После чего, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном.
Истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., недоначисленные денежные средства за переработку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., недоначисленную заработную плату с учетом переработки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Князева П.И. удовлетворены частично.
С ООО "ЧОО "Сибирь Магистраль" в пользу Князева П.И. взыскана недоплаченная заработная плата по основному месту работы и за внутреннее совместительство за период с июня ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Князев П.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд, приводя в решении расчеты недополученной заработной платы, произвел их обезличенно. Из данных расчетов трудно понять, какие применялись данные. Истец полагает, что не была учтена работа в ночное время в размере 20 %. Полагает, что помимо основной работы работал сверхурочно.
Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГ года из решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Чернышова А.Я. к ООО "ЧОО Сибирь Магистраль" о невыплате заработной платы, но не мог своевременно обратиться в суд в связи с болезнью.
Князев П.И. не согласен с оценкой суда, данной заключению эксперта о размере задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Истец отмечает, что согласно п. 9.6 трудового договора, ему назначался режим работы по сменному графику с суммированным учетом отработанного времени. В судебном заседании режим работы и отдыха не рассматривались. Судом были приняты нормы отработанного времени, предоставленные ответчиком, который их снизил. Так за 2017 год норма рабочего времени за отработанные 7 суток составляла 164,5 ч, а в 2018 году за 8 сток норма рабочего времени составляла 168 часов при тех же условиях работы и на тех же постах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ЧОО Сибирь Магистраль" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство определено как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определен ст. 285 Трудового кодекса РФ, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
По смыслу ст. ст. 99 и 285 Трудового кодекса РФ в отличие от сверхурочной работы, работа по совместительству возможна только по инициативе самого работника, с согласия работодателя, на основании трудового договора, заключаемого наряду с трудовым договором по месту основной работы, на условиях, определенных договором о внутреннем совместительстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Князев П.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Сибирь Магистраль". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в должности охранника без закрепления за конкретным объектом/постом, что подтверждается приказами ***к от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор являлся срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ истец принят на работу в ООО ЧОО "Сибирь Магистраль" на должность охранника без закрепления за конкретным объектом/постом на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, приказом ***к от ДД.ММ.ГГ.
Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом ***к от ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ истец принят на работу в ООО ЧОО "Сибирь Магистраль" на должность охранника без закрепления за конкретным объектом/постом на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с истцом были заключены срочные трудовые договоры на внутреннее совместительство по указанной должности (*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ).
Из приказов от ДД.ММ.ГГ N*** и N*** *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года Князев П.И. находился в очередном отпуске.
Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГ по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказами N***к*** от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из условий трудовых договоров по основной работе и по совместительству, истцу устанавливалась почасовая оплата труда, был определен основной тариф в час, режим работы по сменному графику с суммированным учетом отработанного времени согласно ТК РФ с учетным периодом - календарный год.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "ЧОО Сибирь Магистраль" ДД.ММ.ГГ год, утвержденного ДД.ММ.ГГ определено, что выплата заработной платы производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ два раза в месяц: 30-го числа каждого месяца - аванс за текущий месяц и 15-го числа каждого месяца - заработная плата за прошедший месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.3.3 Положений).
Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "ЧОО Сибирь Магистраль" на 2018 год, утвержденного ДД.ММ.ГГ определено, что выплата заработной платы производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ два раза в месяц: 30-го числа каждого месяца - аванс за текущий месяц и 15-го числа каждого месяца - заработная плата за прошедший месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГ. Окончательный расчет с истцом произведен полностью ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из реестра *** на зачисление денежных средств на счета работников предприятия за ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету истца.
Истец с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГ.
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.
При этом суд учел, что размер заработной платы был предусмотрен трудовым договором, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, истец имел возможность проверить правильность начисленной ему заработной платы.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено.
Ссылки истца на его незнание до ДД.ММ.ГГ года о том, нарушены ли его трудовые права, имеются ли основания для обращения в суд уважительными причинами пропуска срока обращения в суд не являются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе являются бездействием истца, не принимавшего мер по контролю и проверке правильности начисления заработной платы, данные обстоятельства не ограничивали прав истца и обращению в суд не препятствовали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.
Вместе с тем, суд учел, что на момент предъявления требований о взыскании недоначисленной заработной платы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не истек, нашел исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленный истцом период задолженности (ДД.ММ.ГГ года), дату обращения истца в суд, сроки выплаты работодателем заработной платы, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня ДД.ММ.ГГ года.
Суд указал, что требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика. Годичный срок для обращения в суд по спору о выплате заработной платы начинает течь с момента ее невыплаты в месяц, следующий за отработанным, по каждому периоду отдельно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что о нарушении своих истец прав узнал в ДД.ММ.ГГ года из решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в силу того, что указанное обстоятельство само по себе является бездействием истца, не принимавшего мер по контролю и проверке правильности начисления заработной платы, данное обстоятельство не ограничивало прав истца и обращению в суд не препятствовало.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически работал сверхурочно, а не по совместительству полагает необоснованными.
Работа истца в ООО "ЧОО "Сибирь Магистраль" на условиях внутреннего совместительства подтверждается трудовыми договорами на внутреннее совместительство, заключенными с истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ). Данные договоры подписаны истцом, в установленном законом порядке не оспорены им.
При этом вопреки доводам жалобы, трудовым законодательством не запрещается выполнение работником трудовой функции в порядке внутреннего совместительства по любой обусловленной трудовым договором специальности, профессии или должности, в том числе и по той же, что и на основной работе.
В жалобе Князев П.И. также ссылается, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым определен размер заработной платы истца.
Судебная коллегия полагает, что судом верно не учтен определенный экспертом размер заработной платы Князева П.И., поскольку эксперт производил расчет заработной платы без учета работы по внутреннему совместительству, а также определилоплату за сверхурочную работу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князева Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
