Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3549/2019
46RS0030-01-2019-006204-38)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанцевой Ирины Васильевны к администрации г. Курска о признании разными семьями,
поступившее по апелляционной жалобе истца Рязанцевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Курска, в котором просила установить, что она является отдельной семьей. В обосновании заявленных требований указала, что она зарегистрирована в квартире бывшего мужа Чекмарева Н.П. В данном жилом помещении зарегистрированы две семьи: она и Чекмарев Н.П. и его дочь Радская Я.Н. После развода, с ДД.ММ.ГГГГ. они являются разными семьями, так как совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, не заботятся друг о друге и не оказывают помощи, не несут ответственности, отсутствуют общие интересы и уважительные отношения. Фактически в квартире бывшего супруга она не проживает, за неимением спального места. Указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения в г. Курске, признанного непригодным для проживания. Однако, в признании ее нуждающейся в жилом помещении ей было отказано, так как она является членом семьи нанимателя в связи с регистрацией в квартире бывшего супруга. Решением суда ей отказано в признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся. Считает, что факт признания ее разными семьями влияет на возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав, поскольку установление данного факта необходимо ей для постановки на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Рязанцева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Рязанцева И.В., представитель ответчика администрации г. Курска, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица: Чекмарев Н.П., Радская Я.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно положениям части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.
На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Чекмаревым Н.П. и Чекмаревой И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Чекмаревой И.В. присвоена фамилия- Рязанцева.
Рязанцева И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, и имеет в собственности <данные изъяты> доли в <адрес>.
Постановлением администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N Рязанцевой И.В. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2017 г. по административному делу по административному иску Рязанцевой И.В. к администрации г. Курска и управлению по учету и распределению жилья г. Курска о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в удовлетворении заявленных требований Рязанцевой И.В. было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался вышеприведенными, подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что установление факта того, что Рязанцева И.В. является отдельной семьей, не имеет юридических последствий, поскольку не влечет безусловной обязанности по принятию ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцевой И.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 ЖК РФ Рязанцева И.В. относится к иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, как проживающая в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, установление факта того, что истец является отдельной семьей, повлекло бы за собой юридические последствия, поскольку истец обратилась бы за постановкой ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях как одиноко проживающий гражданин, дом которого признан непригодным для постоянного проживания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу закона факт расторжения брака между истцом и бывшим мужем, в квартире предоставленной которому она зарегистрирована, свидетельствует о прекращении брачно-семейных отношений.
В настоящее время Рязанцева И.В. продолжает быть зарегистрированной в квартире бывшего супруга на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ в качестве бывшего члена семьи нанимателя.
Таким образом, установление факта признания Рязанцевой И.В. отдельной семьей при условии сохранения ее регистрации в жилом помещении бывшего супруга, не свидетельствует о том, что Рязанцева И.В. проживает в непригодном для проживания жилом помещении и не является основанием для постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Ссылки в апелляционной жалобе на решения судов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку исходя из основополагающих начал гражданского законодательства, суд при принятии решения руководствуется исключительно законом, кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для удовлетворения исковых требований, в названных решениях, не являются тождественными, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рязанцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
