Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Фроловой Ю. В.,
при секретаре Кузнецовой Д. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело
по частной жалобе истца Глазырина М. В.
на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года, которым
ходатайство представителя ответчика Соколовой Н. В. - Жидковой Е. Н. о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворено.
Прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Глазырина М. В. к Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Глазырин М. В. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 23 марта 2007 года заключен договор поставки товара на изготовление и поставку товара.
Ответчик не полностью оплатил товар.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, так как спор возник из предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе истец просить отменить определение суда о прекращении производства по делу.
В качестве доводов указано, что на момент рассмотрения дела истец не является индивидуальным предпринимателем, не находится в стадии ликвидации.
Суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились.
Истец направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 22 ГПК РФ, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, исходя из того, что обе стороны являются предпринимателями и спор возник из осуществления сторонами предпринимательской деятельности.
Обе стороны на момент заключения договора и рассмотрения дела судом общей юрисдикции, исходя из выписок ЕГРИП, являлись индивидуальными предпринимателями.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем следует признать ошибочными, данные доводы опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Ю. В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка