Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3549/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Косолапа Петра Петровича, Киселевой Елены Петровны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны к Косолапу Петру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Петровне о признании ничтожным договор уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 09.10.2018, заключенный между Косолапом Петром Петровичем и Киселевой Еленой Петровной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановив Косолапа Петра Петровича в правах взыскателя по требованию к Дружининой Татьяне Александровне в сумме 338411 рублей по исполнительному листу серии ФС N020196093 от 23.04.2018.
Взыскать с Косолапа Петра Петровича, индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, а именно по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Косолапа П.П., Киселевой Е.П. - Борисичева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дружининой Т.А. и ее представителя Куликовой И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Дружинина Т.А. обратилась в суд с иском к Косолап П.П., ИП Киселевой Е.П. о признании договора уступки права требования от 09.10.2018, заключенного между Косолапом П.П. и Киселевой Е.П., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда от 12.03.2018 по делу NА81-5623 /2017 с Косолапа П.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 11 326 602 руб. 99 коп.; решением Арбитражного суда от 22.11.2018 года по делу NА81-6345/2018 в ее пользу с Косолапа П.П. взысканы денежные средства в размере 5 045 000 руб., 09.10.2018 между Косолапом П.П. и Киселевой Е.П. заключен договор уступки права требования с Дружининой Т.А. по решению Арбитражного суда NА81-1546/17. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 произведена замена взыскателя Косолапа П.П. на правопреемника Киселеву Е.П. Действия Косолапа П.П. при заключении безвозмездного договора уступки права требования на сумму 338 411 рублей со своей дочерью Киселевой Е.П. совершены с целью уклонения от погашения возникшей у него задолженности перед ИП Дружининой Т.А., должны быть квалифицированы как злоупотребление правом по п. 2 ст. 10 ГК РФ. В ином случае Косолап П.П. должен был предложить истцу обратить взыскание на его дебиторскую задолженность для уменьшения задолженности по судебным решениям. Законный интерес ИП Дружининой Т.А. в признании договора уступки права требования ничтожной сделкой заключается в том, что это единственный способ частично восстановить нарушенное право на получение денежных средств от Косолапа П.П., поскольку иное имущество у должника Косолапа П.П., на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дружинина Т.А. и ее представитель Гусева Т.Ю. исковые требования подержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Косолап П.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ИП Киселева Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчиков Борисичев В.Н. иск не признал, указав, что договор заключен в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, злоупотребление правом ответчиками не доказано, наличие у Косолапа П.П. задолженности перед ИП Дружининой Т.А. не является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку она не лишена возможности взыскать задолженность путем обращения взыскания на принадлежащую Косолапу П.П. долю в размере 49% уставного капитала ООО "Ларец" по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу N А81-5623/2017. Доводы о ничтожности договора цессии были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить в апелляционной жалобе Косолап П.П., Киселева Е.П., указывая, что оспариваемое решение не ведет к восстановлению прав истца, поскольку на момент рассмотрения спора исполнительный лист серии ФС N 020196093 от 23.04.2018 Косолапом П.П. к принудительному исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор цессии заключен во исполнение обязательств Косолапа П.П. перед Киселевой Е.П. по договору займа.
Договор цессии может быть оспорен на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела А11-621/2019, возбужденного Арбитражным судом Владимирской области по заявлению Дружининой Т.А., как сделка, которая отдает предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора не представлено.
Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении определения от 17.12.2018 по делу N А81-1546/2017 по вопросу о замене взыскателя исследован и отклонен факт злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении указанного дела арбитражным судом, что противоречит нормам материального и процессуального законодательства.
Вывод суда о том, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения Арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку номинальная стоимость доли Косолапа П.П. в размере 49% в ООО "Ларец" на момент вынесения обжалуемого решения составляла 20 709 850 руб., при этом апеллянт отмечает, что при продаже доли в уставном капитале в ходе исполнительного производства учитывается не номинальная стоимость доли, а ее рыночная (действительная) стоимость, стоимость которой может превысить размер задолженности перед Дружининой Т.А.
Также судом не учтено, что на момент заключения 09.10.2018 договора уступки права требования в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось заявление об изменении способа исполнения решения суда по делу N А81-5623/2017 о взыскании задолженности в сумме 11 326 602 руб. 99 коп. Определением Арбиртажного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 был изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую Косолапу П.П. долю в уставном капитале ООО "Ларец". Таким образом, апеллянт полагает, что встречные требования Дружининой Т.А. и Косолапа П.П. однородными не являются, взаимозачет таких требований произведен быть не может.
Кроме того, на момент заключения договора цессии задолженности в размере 5 045 000 руб. не существовало, т.к. решение о взыскании с Косолапа П.П. в пользу Дружининой Т.А. неустойки в указанном размере вынесено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа только 22.11.2018 (дело N А81-6345/2018).
ИП Дружининой Т.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков Косолапа П.П., Киселевой Е.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Косолапа П.П., Киселевой Е.П. - Борисичева В.Н., истца Дружининой Т.А. и ее представителя Куликовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа NА81-5623/2017 от 12.03.2018 с ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. взысканы денежные средства на сумму 11 326 602 рубля 99 копеек.
01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N18359/339-ИП о взыскании 11 326 602 рубля 99 копеек с должника Косолапа П.П. в пользу взыскателя Дружининой Т.А.
09.10.2018 между Косолапом П.П. (цедентом) и Киселевой Е.П. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Косолап П.П. уступил Киселевой Е.П. безвозмездно право требования к Дружининой Т.А. в сумме 338 411 руб. по исполнительному листу серии ФС N020196093 от 23.04.2018, передаваемое право требования возникло у цедента на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа NА81-1546/2017 от 23.04.2018.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа NА81-6345/2018 от 22.11.2018 с ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. взысканы денежные средства в размере 5 048 000 руб.
29.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области окончено исполнительное производство N18359/339-ИП о взыскании с Косолапа П.П. в пользу Дружининой Т.А. 11 326 602 руб. 99 коп. (остаток долга 11 326 602 рубля 99 копеек), поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры в рамках исполнительного производства оказались безрезультативными.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа NА81-1546/2017 от 17.12.2018 на основании договора цессии произведена замена взыскателя Косолапа П.П. правопреемником Киселевой Е.П. по исполнительному листу серии ФС N020196093 от 23.04.2018.
Согласно выписке из ЕГРИП от 20.03.2019 Косолап П.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа NА81-5623/2017 от 08.02.2019 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа NА81-5623/2017 от 12.03.2018 путем обращения взыскания на принадлежащую Косолапу П.П. долю в уставном капитале ООО "Ларец" в размере 49%, номинальной стоимостью 12 386 220 руб. в пределах взысканной указанной решением суда суммы.
11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N13930/19/33009-ИП о взыскании с должника Косолапа П.П. в пользу взыскателя Дружининой Т.А. 5 048 000 руб.
Из справки от 30.04.2019 начальника ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области следует, что исполнительное производство N13930/19/33009-ИП о взыскании с должника Косолап П.П. в пользу взыскателя Дружининой Т.А. 5 048 000 руб. находится на исполнении.
В подтверждение своего добросовестного поведения при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками представлены договор займа от 31.08.2017, согласно условиям которого Киселева Е.П. дала взаем Косолапу П.П. 5 000 000 руб., расписка Косолапа П.П. от 31.08.2017 о получении денег, соглашение о зачете, заключенное между Киселевой Е.П. и Косолапом П.П., согласно которому стороны договорились произвести зачет денежных средств по договору займа в сумме 338 411 руб. путем передачи Косолапом П.П. Киселевой Е.П. права требования на основании договора уступки права требования от 09.10.2018, в результате произведенного зачета задолженность Косолапа П.П. перед Киселевой Е.П. по договору займа от 31.08.2017 составляет 4 661 589 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 09.10.2018 Косолапом П.П. с близким родственником - дочерью - Киселевой Е.П., носит безвозмездный характер, принял во внимание заключение ответчиками в тот же день - 09.10.2018 - соглашения о зачете, наличие существующей задолженности по судебным решениям перед кредитором ИП Дружининой Т.А., и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества ответчика с намерением причинить вред имущественным правам ИП Дружининой Т.А., совершена исключительно в ущерб интересам истца, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.
То обстоятельство, что Косолапом П.П. не предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу N А81-2546/2017 в его пользу с Дружининой Т.А. судебных издержек в размере 338 411 руб., основанием считать, что обжалуемый судебный акт не ведет к восстановлению прав истца, не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость предъявления исполнительного листа для взаимозачета однородных требований, т.к. указанная задолженность Дружининой Т.А. перед Косолапом П.П. является дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание.
Доводы апеллянтов о том, что договор цессии может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку исходя из характера спора, субъектного состава, заявленных требований, указанный вопрос подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования о признании ничтожным договора уступки права требования заявлены на основании ст. 168 ГК РФ, а не положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом с иском по настоящему делу Дружинина Т.А. обратилась в суд 19.03.2019, решение суда по делу принято 14.05.2019, в то время как заявление о признании Косолапа П.П. банкротом принято Арбитражным судом Владимирской области 29.05.2019.
В соответствии с абз. 8 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах исковое заявление Дружининой Т.А. о признании договора уступки права требования ничтожным как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства, не может быть рассмотрено в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве Косолапа П.П.
Доводы апеллянтов о том, что вопрос о злоупотреблении правом при заключении договора цессии был исследован при вынесении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по делу N А81-1546/2017, факт злоупотребления не нашел подтверждения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из указанного определения, обстоятельства добросовестности заключения оспариваемой сделки судом не устанавливались, на что верно указано судом первой инстанции.
Ссылка апеллянтов на наличие у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения Арбитражного суда, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку в обоснование указанного довода апеллянты ссылаются на решение N 6 единственного участника ООО "Ларец" от 26.04.2019, согласно которому номинальная стоимость доли Косолапа П.П. в уставном капитале ООО "Ларец" в размере 49% уставного капитала общества установлена в размере 20 709 850 руб., однако указанное решение в качестве доказательства в суд первой инстанции не представлялось, доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции отсутствуют.
Кроме того, необоснованна и ссылка апеллянтов на то, что рыночная (действительная) стоимость доли Косолапа П.П. в уставном капитале ООО "Ларец", которая учитывается при продаже доли в уставном капитале в ходе исполнительного производства, может превысить размер задолженности перед Дружининой Т.А., поскольку доказательства рыночной стоимости указанной доли и, соответственно, доказательства, что рыночная стоимость будет являться достаточной для исполнения денежных обязательств перед Дружининой Т.А. представлены не были.
По указанным основаниям, учитывая, что при недостаточности стоимости доли Косолапа П.П. в уставном капитале для погашения задолженности и выявлении иного имущества должника Дружинина Т.А. вправе вновь обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда о взыскании указанной задолженности, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что взаимозачет встречных требований Дружининой Т.А. и Косолапа П.П. произведен быть не может ввиду изменения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 по делу N А81-5623/2017 способа исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 о взыскании с ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. 11 326 602 руб. 99 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую Косолапу П.П. долю в уставном капитале ООО "Ларец" в размере 49% номинальной стоимостью 12 386 220 руб. в пределах взысканной указанным решением суда суммы.
Таким образом, то обстоятельство, что решение по делу N А81-6345/2018 о взыскании с Косолапа П.П. в пользу Дружининой Т.А. неустойки в размере 5 045 000 руб. принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 22.11.2018, то есть уже после заключения договора цессии от 09.10.2018, правильность выводов суда не опровергает.
Также указанное обстоятельство об отсутствии задолженности в указанном размере на момент заключения оспариваемого договора цессии не свидетельствует.
Исковое заявление ИП Дружининой Т.А. к ИП Косолапу П.П. о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 5 от 25.11.2016 за период с 26.07.2017 по 26.07.2018 в размере 5 000 000 руб. принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20.09.2018 (дело N А81-6345/2018), то есть до заключения ответчиками оспариваемого договора цессии.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу N А81-6345/2018 исковые требования удовлетворены, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 48 000 руб., всего взыскано 5 048 000 руб.
Основанием для взыскания неустойки послужило неисполнение Косолапом П.П. обязательств по указанному договору аренды, которое имело место до заключения оспариваемого договора цессии.
При этом до заключения договора цессии вступившим в законную силу решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5623/2017 с ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. уже взыскана задолженность по указанному договору аренды в размере 7 775 455 руб. 37 коп. и неустойка за просрочку оплаты за период с 21.01.2017 по 25.07.2017 в размере 3 472 261 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 886 руб. Всего взыскано 11 326 602 руб. 99 коп.
Указанное решение Косолап П.П. в добровольном порядке не исполняет, сумма долга не погашена.
Таким образом, указанные обстоятельства были известны Косолапу П.П. на момент заключения договора цессии, в связи с чем ссылка апеллянтов на отсутствие по состоянию на момент заключения данного договора задолженности перед Дружининой Т.А. в размере 5 045 000 руб. является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области
14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапа Петра Петровича, Киселевой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
