Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "РосБалтикум-Транс", ООО "Стрела" и КБ "Энерготрансбанк" (АО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 г. по иску Кравченко Ю.В. к ООО "РосБалтикум-Транс", ООО "Стрела" и КБ "Энерготрансбанк" (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей в собственность ООО "РосБалтикум-Транс",
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителей ООО "Стрела" Дударева С.В. и КБ "Энерготрансбанк" (АО) Промзелева К.Р., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Кравченко Ю.В. - Макарова Г.Ф., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 7 ноября 2017 г. с ООО "РосБалтикум-Транс" в ее пользу и в пользу её сестры И. взысканы денежные средства в общей сумме 1000000 руб. (по 500000 руб. каждой) в возмещение морального вреда, причиненного смертью их матери в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ООО "РосБалтикум-Транс". Также с ответчика взыскано 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Данное решение вступило в законную силу 14 марта 2018 г.
19 апреля 2018 г. на основании представленного истицей исполнительного листа от 26 марта 2018 г., выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, ООИП УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "РосБалтикум-Транс" в пользу Кравченко Ю.В. задолженности в сумме 505000 руб.
На момент возбуждения данного исполнительного производства в собственности ООО "РосБалтикум-Транс" находились три грузовых автомобиля (мусоровоза): <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты>, VIN N и <данные изъяты>, VIN N. 20 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами.
Однако 16 июля 2018 г. представитель ООО "РосБалтикум-Транс" предъявил в УФССП свидетельства о регистрации права собственности на два из указанных автомобилей за ООО "Стрела" на основании сделок по их отчуждению от 25 и 26 апреля 2018 г., а именно в отношении автомобилей <данные изъяты>, VIN N и <данные изъяты>, VIN N.
Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных сделок единственным участником и директором как ООО "РосБалтикум-Транс", так и ООО "Стрела", являлся Р., который подписал договоры купли-продажи как от имени продавца, так и от имени покупателя, что фактически автомобили остались в пользовании тех же лиц, что данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми, что они совершены с целью уклонения от исполнения обязательства и нарушают права истицы как взыскателя, а также на то, что иным имуществом или денежными средствами, на которые можно было бы обратить взыскание, должник не располагает, истица просила суд признать недействительными заключённые ООО "РосБалтикум-Транс" и ООО "Стрела" сделки по отчуждению вышеназванных автомобилей и применить последствия недействительности данных сделок, возвратив выступавшие их предметом автомобили в собственность ООО "РосБалтикум-транс" с целью обращения на них взыскания по обязательствам перед истицей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила заявленные требования и ссылаясь на то, что в декабре 2018 г. автомобиль <данные изъяты>, VIN N, передан в залог КБ "Энерготрансбанк" (АО) в обеспечение исполнения по кредитным обязательствам ООО "Стрела", при том, что у ООО "Стрела" отсутствовали правовые основания распоряжаться данным автомобилем, поскольку оно не является его законным собственником, и что такие действия ООО "Стрела" продолжают преследовать цель исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам перед истицей, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд признать недействительным договор залога N от 26 декабря 2018 г., заключённый КБ "Энерготрансбанк" (АО) с ООО "Стрела", в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты>, VIN N, и применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права залога и исключения автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 19 марта 2019 г., которым исковые требования Кравченко Ю.В. удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, VIN N, и <данные изъяты>, VIN N, заключённые ООО "РосБалтикум-Транс" с ООО "Стрела", независимо от даты их заключения. Применены последствия недействительности данных ничтожных сделок: прекращено право собственности ООО "Стрела" на указанные автомобили, они возвращены в собственность ООО "РосБалтикум-Транс".
Признан недействительным договор о залоге N от 26 декабря 2018 г., заключённый ООО "Стрела" с КБ "Энерготрансбанк" (АО), в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты>, VIN N, с исключением записи о залоге указанного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
С ООО "РосБалтикум-Транс" и ООО "Стрела" в пользу Кравченко Ю.В. взыскано по 150 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату госпошлины.
ООО "РосБалтикум-Транс", ООО "Стрела" и КБ "Энерготрансбанк" (АО) поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить данное решение и отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.
При этом ООО "РосБалтикум-Транс" и ООО "Стрела" ссылаются на недоказанность факта их осведомленности о возбуждении исполнительного производства, на ошибочность выводов суда о том, что совершенные ими сделки по купле-продаже автомобилей являются мнимыми, направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истицей, совершены с целью причинения ей вреда и свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны. Ответчики считают, что их действия не содержат признаков недобросовестности, которые являются необходимым условием для признания сделок мнимыми. Утверждают, что оспариваемые договоры были исполнены ими фактически, в том числе с передачей денежных средств в уплату стоимости отчуждаемого имущества, и указывают, что у ООО "РосБалтикум-Транс" имеется иное имущество (дебиторская задолженность иных лиц перед ним и права требования по исполнительным документам), за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования истицы, в связи с чем основания полагать, что совершение оспариваемых сделок нарушает ее права, отсутствуют.
Кроме того, в апелляционной жалобе КБ "Энерготрансбанк" (АО) указано, что суд при рассмотрении дела безосновательно не учел положения второго абзаца пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, каковым в данном случае является банк, также подлежит защите.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2017 г. с ООО "РосБалтикум-Транс" в пользу Кравченко Ю.В. и её сестры И. взыскано по 500000 руб. каждой в возмещение морального вреда, причинённого смертью их матери Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ООО "РосБалтикум-Транс", а также по 5000 руб. в возмещение судебных расходов.
Иск в рамках вышеуказанного дела был подан Кравченко Ю.В. и И. в суд в августе 2017 г.
19 апреля 2018 г. на основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам управления ФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "РосБалтикум-Транс".
На момент возбуждения данного исполнительного производства, согласно представленным по запросу суда сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, за ООО "РосБалтикум-Транс" были зарегистрированы 3 грузовых автомобиля (мусоровоза) - <данные изъяты>, VIN N; <данные изъяты>, VIN N, и <данные изъяты>, VIN N.
20 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, которое направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России и, для сведения, сторонами исполнительного производства, в том числе, в ООО "РосБалтикум-Транс".
Вместе с тем при совершении исполнительных действий 16 июля 2018 г. представителем ООО "РосБалтикум-Транс" были предъявлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что собственником всех вышеуказанных автомобилей является ООО "Стрела": автомобиля <данные изъяты>, VIN N, - с 26 апреля 2018 г.; автомобиля <данные изъяты>, VIN N, - с 27 апреля 2018 г., а автомобиля <данные изъяты>, VIN N, - с 25 апреля 2018 г., что подтверждается также представленными по запросу суда сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области.
При этом единоличным исполнительным органом и единственным учредителем как ООО "РосБалтикум-Транс", так ООО "Стрела" в тот период являлся Р.
Кроме того, 26 декабря 2018 г. между ООО "Стрела" в качестве залогодателя и КБ "Энерготрансбанк" (АО) в качестве залогодержателя был заключён договор о залоге N, по которому банку в счёт исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N (в форме кредитной линии) от 26 декабря 2018 г. переданы в залог 5 автомобилей-мусоровозов, в том числе вышеуказанный мусоровоз <данные изъяты>, VIN N.
Стороной ответчиков в подтверждение их доводов об отчуждении данных автомобилей ранее, до вынесения судом решения о взыскании с ООО "РосБалтикум-Транс" денежных средств в пользу истицы, были представлены суду договоры купли-продажи транспортных средств от 22 ноября 2017 г. между ООО "РосБалтикум-Транс" и ООО "Стрела" в отношении всех трёх автомобилей, имевшихся в собственности ООО "РосБалтикум-Транс".
Также ответчики ссылались на то, что между ООО "РосБалтикум-Транс" как арендодателем и ООО "Стрела" как арендатором ещё 1 января 2015 г. был заключён договор аренды спорных транспортных средств, а дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 г. к данному договору было предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества по истечении срока аренды.
В технических паспортах данных транспортных средств, в записи о переходе прав собственности на автомобили к ООО "Стрела", в графе "дата продажи (передачи)", также указано 22 ноября 2017 г.
Однако допустимых и достаточных доказательств заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств от 22 ноября 2017 г., а также дополнительного соглашения от 1 декабря 2016 г. к договору аренды этих транспортных средств, предусматривающего право арендатора на выкуп арендованного имущества, суду не представлено, как и доказательств внесения платы в счёт выкупа автомобилей либо в счёт оплаты их цены по договору купли-продажи.
В период расследования уголовного дела, связанного с причинением смерти Г. в результате ДТП, представители ООО "РосБалтикум-Транс" давали пояснения и представляли доказательства не только принадлежности автомобиля <данные изъяты>, VIN N, ООО "РосБалтикум-Транс", но и того, что в момент ДТП данный автомобиль находился под управлением работника данной организации. Аналогичные пояснения давали представители общества и при рассмотрении гражданского дела по иску Кравченко Ю.В. и её сестры о возмещении морального вреда.
Согласно представленным суду маршрутным картам на спорные автомобили, только с мая 2018 г. путевые листы и маршрутные карты стали оформляться ООО "Стрела".
Также стороной ответчиков не опровергнуты пояснения представителя истицы, что оба предприятия имели и имеют одну автотехническую базу, офис и единый персонал, что согласуется с тем обстоятельством, что у них был один общий учредитель и руководитель.
Более того, в МРЭО ГИБДД при регистрации изменений сведений о собственнике транспортных средств были представлены не договоры купли-продажи от 22 ноября 2017 г. или аренды от 1 января 2015 г. (с дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 г.), а договоры купли-продажи от 25 и 26 апреля 2018 г.
Представителями ответчика данное обстоятельство не объяснено, причины переоформления автомобилей не в заявленную дату - 22 ноября 2017 г., а спустя почти полгода, в апреле 2018 г., не указаны.
Таким образом, установлено, что основанием для изменения регистрационных данных о собственнике вышеуказанных транспортных средств послужили представленные в орган ГИБДД сведения о совершении 25 и 26 апреля 2018 г. ООО "РосБалтикум-Транс" в лице генерального директора Р. и ООО "Стрела" в лице его генерального директора, которым также выступал Р., сделок по купле-продаже названных автомобилей.
Материалы регистрационных дел МРЭО ГИБДД действительно не содержат сведений о поступлении в орган ГИБДД до 26 апреля 2018 г. постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями.
Между тем, из материалов исполнительного производства в отношении ООО "РосБалтикум-Транс" следует, что за период, как до апреля 2018 г., так и в дальнейшем, добровольное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу Кравченко Ю.В. и её сестры, не производилось. Денежные средства с должника во исполнение вышеуказанного судебного решения не удерживались в связи с их отсутствием на счетах организации. Иного имущества ООО "РосБалтикум-Транс", на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не было выявлено. Задолженность ООО "РосБалтикум-Транс" перед взыскателем Кравченко Ю.В. до настоящего времени не изменилась и составляет 505000 руб. Как установлено судом, не производилось погашений и в пользу сестры истицы И.
При этом представитель ООО "РосБалтикум-Транс" по доверенности А., являющаяся супругой Р., принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по иску Кравченко Ю.В. и И. о взыскании компенсации морального вреда, а также подавала апелляционную жалобу на данное решение.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РосБалтикум-Транс" в лице его руководителя было полностью осведомлено о требованиях истицы и существе вынесенного в отношении общества судебного решения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств в любом случае были заключены ответчиками в период, когда у ООО "РосБалтикум-Транс" уже возникла обязанность по возмещению Кравченко Ю.В. и И. морального вреда и после их обращения в суд с иском к ООО "РосБалтикум-Транс" о взыскании денежных средств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. При этом под мнимой сделкой согласно данной статье понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, правовыми последствиями сделки по купле-продаже имущества являются переход права собственности на являющееся предметом сделки имущество к покупателю, а на переданные покупателем в уплату стоимости товара денежные средства - к продавцу.
Изложенные же выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РосБалтикум-Транс" в лице его учредителя и руководителя Р., имея неисполненное денежное обязательство перед Кравченко Ю.В. и И. и зная об обращении их в суд с иском к нему, заключило в один и тот же день с юридическим лицом, руководителем которого также являлся Р., два договора купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств.
При этом фактически указанное имущество продавцом покупателю не передавалось, денежные средства в уплату его стоимости не перечислялись.
Сам по себе факт регистрации в органе ГИБДД изменения собственника спорного имущества не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на это имущество.
Допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения оспариваемых договоров, в том числе передачи денежных средств в уплату стоимости отчуждаемого имущества, на что указано в апелляционных жалобах, ответчики суду не представили.
Таким образом, тот факт, что ООО "РосБалтикум-Транс" и ООО "Стрела", заключая оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, имели намерение создать соответствующие данным сделкам правовые последствия в виде перехода права собственности на являющееся предметом данных сделок имущество к покупателю, а на подлежащие передаче покупателем в уплату стоимости товара денежные средства - к продавцу, нельзя признать установленным.
Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были заключены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения ООО "РосБалтикум-Транс" от обращения взыскания на данное имущество по его долгам перед Кравченко Ю.В. и И.
Кроме того, подписи, выполненные от имени Р. на спорных договорах купли-продажи автомобилей, равно как и на иных документах, представленных ответчиками в подтверждение их доводов об отчуждении данных автомобилей ранее, до вынесения судом решения о взыскании с ООО "РосБалтикум-Транс" денежных средств в пользу истицы, не имеют общих признаков с его подписью, проставленной в помещении ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Калининградской области, где он в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избранием меры пресечения в виде ареста находится с 28 ноября 2016 г., на доверенностях от 22 ноября 2017 г. на имя А. в присутствии нотариуса, а также на договоре об оказании услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 10 мая 2018 г. с ООО "МодифиК", т.е. на документах, совершённых с участием третьих лиц.
Записи в паспортах спорных транспортных средств заверены печатями самих ООО "РосБалтикум-Транс" и ООО "Стрела" и подписями от имени Р., а не сотрудниками регистрирующего органа. Кроме того, Р. в указанную дату находился под стражей, следовательно, не мог проставить свою подпись в присутствии сотрудника ГИБДД.
Данные обстоятельства ставят под сомнение факт совершения в целом всех тех сделок, о которых заявлено представителями ответчиков в обоснование их позиции по делу, и порождают обоснованные сомнения в реальном характере оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей от 26 апреля 2018 г.
О мнимости оспариваемых сделок свидетельствует и указанная в представленных в регистрирующий орган договорах цена автомобилей - 50000 руб., при том, что согласно не опровергнутым пояснениям сторон реальная рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 1500000 руб.
Более того, суду не представлено допустимых доказательств об оплате покупателем автомобилей ООО "Стрела" даже договорных 50000 руб. за каждый автомобиль.
Судом также правильно учтено и то, что ООО "РосБалтикум-Транс", получая значительные денежные средства (в том числе за аренду спорных автомобилей), не производило перечислений денежных средств истице и её сестре в счёт компенсации морального вреда, причём даже в суммах, которые общество не оспаривало в суде, хотя доподлинно знало о наличии соответствующих обязательств.
Таким образом, изначально поведение ответчиков носило недобросовестный характер по отношению к обязательствам перед потерпевшими, и было направлено на уклонение от исполнения таких обязательств.
Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые заключенные ООО "РосБалтикум-Транс" и ООО "Стрела" договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, VIN N, и <данные изъяты>, VIN N, являются мнимыми, были заключены ответчиками исключительно с целью причинения вреда иным лицам, что свидетельствует о злоупотреблении данными юридическими лицами предоставленными им гражданскими правами, в связи с чем эти сделки в силу требований статей 10, 168 и 170 ГК РФ являются ничтожными.
Также обоснованным является решение суда в части признания недействительным договора о залоге N2Z от 26 декабря 2018 г., заключённого ООО "Стрела" с КБ "Энерготрансбанк" (АО), в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты>, VIN N, поскольку с учётом необходимости применения к двум вышеуказанным ничтожным сделкам купли-продажи автомобилей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в виде возврата транспортных средств в собственность их первоначального владельца ООО "РосБалтикум-Транс", ООО "Стрела" не являлось надлежащим собственником спорного автомобиля и не имело права передавать его в залог банку от своего имени, в связи с чем заключение договора залога в отношении спорного автомобиля также не соответствует требованиям закона.
При этом изложенный КБ "Энерготрансбанк" (АО) в апелляционной жалобе довод о необходимости в данном случае защиты его прав как добросовестного залогодержателя по правилам второго абзаца пункта 2 статьи 335 ГК РФ нельзя признать обоснованным.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данной правовой нормы правила второго абзаца пункта 2 статьи 335 ГК РФ не подлежат применению в том числе в случае наличия значительного порока воли собственника вещи на ее отчуждение.
Несмотря на то, что спорный автомобиль формально выбыл из собственности ООО "РосБалтикум-Транс" по его воле, выраженной в виде действий органа управления обществом, сама эта воля имела существенный порок в виде недобросовестного поведения и противоправную цель в виде уклонения от исполнения судебного решения, в связи с чем не может считаться надлежащей, поскольку юридическое лицо в своей деятельности всегда должно строго руководствоваться требованиями закона, не допуская противоправного поведения (статьи 1, 49 ГК РФ). Таким образом, действия лиц, осуществлявших сделку от имени ООО "РосБалтикум-Транс", категорически не соответствовали воле и интересам самого юридического лица. Кроме того, как указано выше, судом не установлено, кто фактически от имени ООО "РосБалтикум-Транс" заключил спорную сделку купли-продажи автомобиля с ООО "Стрела".
Кроме того, признанием договора залога недействительным в части передачи в залог спорного автомобиля законные интересы КБ "Энерготрансбанк" нарушены не будут, поскольку, как следует из пояснений представителя банка, банк не осуществлял выдачу кредита в рамках кредитной линии под обеспечение спорным автомобилем, так как получил сведения о предъявлении настоящего иска и нахождении автомобиля под спором.
С учетом того, что обязательства ООО "РосБалтикум-Транс" перед истицей до настоящего времени не исполнены, она заинтересован в наличии у данной организации имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, в связи с чем безусловно является заинтересованным в применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок лицом и вправе заявлять такие требования.
То указанное в апелляционных жалобах ответчиков обстоятельство, что у ООО "РосБалтикум-Транс" как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время имеется иное имущество, за счет реализации которого можно удовлетворить требования истца, не имеет существенного значения для дела и не может свидетельствовать о незаконности решения суда.
Кроме того, ссылка должника в качестве такого имущества на наличие у иных лиц дебиторской задолженности перед ним и наличие у него прав требования по исполнительным документам не может свидетельствовать о наличии у него реального имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу истицы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
