Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-137/2019 по иску Виноградовой Татьяны Николаевны к Болохнову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Виноградовой Татьяны Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца Виноградовой Т.Н. и ее представителя Киселевой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Болохнова А.А. и его представителя Рудакова И.Е., представителя третьего лица ГУ-МЧС России по Смоленской области Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Виноградова Т.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Болохнову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования - проездом к жилому дому N по ул. ... путем демонтажа части кирпичного забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером N, на землях общего пользования (том 1 л.д. 164-165).
В обоснование заявленных требований истица указала, что подъезд к её дому N по ул. ... осуществляется по единственному тупиковому проезду от ул. ... В 2018 собственник жилого дома N изменил конфигурацию своего земельного участка за счет свободной государственной земли, в результате чего сузил проезд по улице, ранее составлявший 6метров до 4,13метров, тем самым создал препятствия для подъезда транспортных средств, в том числе специальной техники, к принадлежащему истице дому. По результатам проверки соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка N (Болохновым А.А.) выявлен факт установки забора на землях общего пользования, в связи с чем в адрес ответчика было вынесено предписание об освобождении самовольно занятого проезда, однако предписание им до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании истец Виноградова Т.Н. и ее представитель Киселева Н.А., уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что огораживающий участок Болохнова А.А. забор был установлен в начале 2000-х, при этом, им самовольно была занята часть проезда, что в настоящее время затрудняет подъезд спецтехники, в том числе и скорой помощи к её дому, отсутствует возможность подъезда и разворота пожарной техники, особенно в зимнее время года. Зимой проезд не чистится, а в летнее время проезду мешает кустарник, срезать который препятствуют соседи напротив истца через спорный проезд. Кроме того, проезд имеет сложный рельеф, а именно подъем в гору. Ранее препятствий к въезду не было, поскольку не был отмежеван участок и установлен забор соседей напротив истца. Не согласились с выводами судебной экспертизы, полагали ее выполненной без учета территориального планирования г. Смоленска. По генплану г. Смоленска ширина проезда должна составлять более 6 м, а по первоначальным документам БТИ еще больше. Ссылались на неприменимость к спорным правоотношениям сроков исковой давности.
Ответчик Болохнов А.А. и его представитель Рудаков И.Е. исковые требования не признали. Суду пояснили, что земельный участок был приобретен Болохновым А.А. с уже установленным на существующем месте забором, который был возведен в 1999, о необходимости обустройства ограждения было указано в документах о приемке дома. До подачи настоящего искового заявления в суд, Виноградова Т.Н. предъявляла претензии по вопросу установленного забора. Спорная дорога является второстепенным проездом к жилому дому, при этом, ширина такового должна составлять 3,5 м, в связи с чем, нарушения прав истца не имеется. Установленный порядок пользования и сам проезд был сформирован задолго до приобретения истицей в собственность земельного участка, то есть на момент приобретения земельного участка Виноградова Т.Н. достоверно знала о размере существующего проезда. Фактически права истца не нарушаются, по существующему проезду проезжает вся необходимая техника, включая грузовой автотранспорт. Указали на пропуск истцом срока исковой давности. Отметили, что истец незаконно использует для проезда к дому часть территории земельного участка ответчика, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того в случае удовлетворения ее требований, это не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в предполагаемом месте расширения проезда за забором расположены люки водопровода и канализации, размещенные в установленном порядке. Просили в удовлетворении требований отказать. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях на иск указала, что по заявлениям истца была проведена внеплановая выездная проверка использования принадлежащего ответчику земельного участка по ул. ..., по результатам которой установлен факт нарушения, выраженный в использовании ответчиком земельного участка площадью 76 кв.м за пределами кадастровых границ его участка, то есть из земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности, было выдано предписание об устранении нарушений. В разрешении требований полагались на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Болохнова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что будучи в браке с Болохновым А.А. в 2004 приобрели дом по ул. .... Забор был установлен предыдущим собственником примерно в 2000. Проезд к дому истца имеется, препятствий для движения транспортных средств не имеется, ширина проезда составляет 4,2 м.
Третьи лица ГУ МЧС России по Смоленской области, Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Смоленской области пояснял, что в настоящее время действует СП 4.13130.2013, согласно которого при высоте здания до 13 м ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано;
с Виноградовой Т.Н. в пользу Болохнова А.А. взысканы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 000 руб..
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения Виноградова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда, указав, что в настоящее время для проезда к ее дому автомобили используют неогороженную часть земельного участка N, принадлежащего Новиковым, однако если данный собственник установит забор по границе участка, то проезд к ее участку для легковых автомобилей будет еще более затруднен, а для крупногабаритных и грузовых автомобилей невозможен. Полагает, что суд не дал правовой оценки выводам судебной землеустроительной экспертизы о том, что минимальная ширина второстепенного проезда должна составлять 4,25 м, на местности (между гаражом дома N и забором дома N) минимальная ширина проезда составляет 4,7м.
В письменных возражениях Болохнов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Т.Н. без удовлетворения (том 2 л.д. 118-119).
В судебное заседание Судебной коллегии третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска, Администрация г. Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Болохнова Т.М. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец Виноградова Т.Н., как супруга Ермакова Г.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. ..., на основании государственного акта на право пользования землей от 10.02.1989, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 108-111, 231-232) и расположенного на нем жилого дома.
Ответчик Болохнов А.А. является собственником жилого дома N по ул. ... на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 (том 1 л.д. 212-213).
Изначально земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером N площадью 600кв.м, был предоставлен Болохнову А.А. на основании договора аренды от 04.05.2005 (том 1 л.д. 214-217), впоследствии земельный участок был предоставлен в собственность за плату, право собственности Болохнова А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2010 на основании договора купли-продажи от 27.01.2010 (том 1 л.д.125 - 128).
Проверка соблюдения Болохновым А.А. земельного законодательства проводилась по заявлению Виноградовой Т.Н., полагавшей, что ответчик занял часть единственного проезда со стороны ул. ..., нарушая права на беспрепятственный доступ к своему участку спецтехники, а также машин скорой помощи и пожарной (том 1 л.д. 85, 88).
На момент проведения проверки 12.10.2017 было установлено нарушение земельного и градостроительного законодательства в действиях собственника земельного участка по ..., в части дополнительного использования земельного участка площадью 76 кв.м из земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д. 89-93).
Ответчику Болохнову А.А. было выдано предписание от 12.10.2017 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.05.2018, который впоследствии был продлен до 01.08.2018, а затем проверка исполнения предписания отложена до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (том 1 л.д. 103, 135, 142).
В целях выяснения соответствия спорного проезда требованиям действующего нормативно-технического регулирования определением суда от 15.01.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 268-269).
По просьбе экспертов в Управлении Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска судом была дополнительно истребована информация по ул. ... между домами N и N и документы территориального планирования г. Смоленска.
Согласно сообщения Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 11.03.2019 дорога к земельному участку N по ул. ... является тупиковым проездом и сформирован от ул. ... между границами стоящих на кадастровом учете земельных участков N и N с кадастровыми номерами N и N. Согласно сведениям ИСОГД фактическая ширина проезда к дому N по ул. ... составляет 4,13-4,9м (том 2 л.д. 8-11).
Из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО МФЦ "Бином" Очкань С.С и Панкратовой О.Ю., следует, что существующий проезд от ул. ... к дому N по ул. ..., в том числе между домовладениями N и N, составляет минимальную ширину 4,7м на местности (между гаражом по ул.... и забором по ул....), минимальная ширина проезда между границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N по данным, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) составляет 4, 2м.
Существующий проезд от ул. ... к дому N по ул. ..., в том числе между домовладениями N и N, является тупиковым проездом и соответствует требованиям действующего нормативно-технического регулирования в области градостроительства: - Своду правил градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2016); - региональным нормативам градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", утв. постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 N45 - второстепенные проезды допускаются 4,25м.
Согласно подпункта 1.2.2.17 пункта п. 1.2.2. Сеть улиц и дорог городского округа, городского поселения указанного постановления Администрации Смоленской области от 19.02.2019 N45 для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельно стоящим зданиям - второстепенные с шириной проезжей части 3,5 м (таблица 118).
К отдельно стоящим жилым зданиям высотой не более 9 этажей, а также к объектам, посещаемым инвалидами, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами при протяженности их не более 150 м и общей ширине не менее 4,2 м, а в малоэтажной (2 - 3 этажа) застройке при ширине не менее 3,5 м.
Согласно подпункта 1.2.3.8. пункта 1.2.3. "Сеть улиц и дорог на территории малоэтажной жилой застройки" второстепенные проезды допускается проектировать однополосными шириной не менее 3,5 м. Устройство тротуаров вдоль второстепенных проездов не регламентируется.
В данном случае, протяженность тупикового второстепенного проезда составляет до 100м.
Соответствует существующий проезд требованиям пожарной безопасности: Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 N288: - ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий иле сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров (при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно) (п.8.6); - в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (п.8.7).
Расположение земельного участка Болохнова А.А. с кадастровым N по адресу: ... в фактически используемых границах не соответствует данным государственного кадастра недвижимости (том 2 л.д. 14-64).
Экспертом составлена совмещенная схема расположения фактических границ земельного участка, принадлежащего Болохнову А.А., границам земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН (с указанием несоответствий по всем четырем границам) (том 2 л.д. 50).
Судом дана оценка проведенной по делу экспертизы, ее выводы взяты судом за основу принятого решения.
Экспертиза спорного проезда была проведена экспертами компетентной организации, имеющих соответствующую квалификацию и образование.
При проведении экспертизы эксперты руководствовались действующими региональными нормативами градостроительного проектирования и соответствующими нормативными документами по противопожарной защите. В распоряжении эксперта находились материалы дела, а также документы территориального планирования г. Смоленска по спорному объекту, необходимые для исследования.
При этом доводы истца о несогласии с результатами экспертизы были предметом тщательной проверки и отклонены судом первой инстанции, указавшим на отсутствие достоверных данных кадастрового учета или территориального планирования о характеристиках спорного проезда как требует истец равной 6,09м, отметив, что акт на право пользования землей истца был издан до утверждения Генерального плана г. Смоленска, основного документа территориального с 1998.
Судебная коллегия также признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, которое суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с теми, на которые ссылается заявитель жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований Виноградовой Т.Н. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 208, 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, исходил из того, что документы территориального планирования г. Смоленска не содержат характеристик спорного проезда, а само по себе не соответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику Болохнову А.А. сведениям, имеющимся в ГКН, как и использование в отсутствие надлежащего правого оформления земель неразграниченной государственной собственности, бесспорно не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца; проезд к домовладению истца в спорном месте обеспечен в нормативных показателях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При разрешении требований истца Виноградовой Т.Н., как собственника земельного участка N по ул. ..., суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2013, которым изменена конфигурация и площадь земельного участка площадью 478кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., находящегося в общей долевой собственности Новиковых, с учетом существующего забора на земельном участке ответчика по данному делу Болохнова А.А. с определением в спорном по настоящему делу месте ширины проезда до участка по ул. ... как 4,3 м с констатацией соответствия такового нормативу. Виноградова Т.Н. представляла интересы Ермакова Г.А. при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционной жалобы Ермакова Г.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, оставленной апелляционным определением от 22.03.2016 без рассмотрения по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с другими представленными по делу доказательствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
