Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкина Виктора Николаевича к Муругову Александру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Муругова Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружкин В.Н. обратился в суд с иском к Муругову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, указав, что 28.10.2017 г. между ним и Муруговым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2111, идентификационный номер ***, 2001 года выпуска, стоимостью 60 000 руб. После заключения договора он за свой счёт приобрёл запасные части и произвёл необходимый ремонт на сумму 42 200 руб. В декабре 2018 года ему стало известно, что заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационный номер) данного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маскируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки самодельной металлической пластины с нанесенными на нее (кустарным способом) знаками вторичного идентификационного номера "***". Кроме того, на автомобиле произведена заменена оригинальной заводской пластины и таблички на пластину на табличку кустарного изготовления. Данный факт установлен экспертным заключением N 263 Экспертно-криминалистического центра УМВД по Тамбовской области от 21.01.2019 г. 28.01.2019 г. ОП ОМВД России по Тамбовскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. В настоящее время наложен запрет на эксплуатацию данного автомобиля. Он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости за приобретённый автомобиль, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2017 г. автомобиля ВАЗ 2111, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2001 года выпуска, взыскать с Муругова А.А. в его пользу стоимость автомобиля в размере 60 000 руб. и ущерб в размере 42 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2019 года исковые требования Дружкина В.Н. удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***, заключенный между Муруговым А.А. и Дружкиным В.Н. от 28.10.2017 г. Взыскать с Муругова А.А. в пользу Дружкина В.Н. стоимость за проданный товар 60 000 руб. и убытки в размере 42 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 руб. На Дружкина В.Н. возложена обязанность вернуть автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***, Муругову А.А.
В апелляционной жалобе Муругов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него убытков за ремонт автомобиля в размере 42200 руб.
Считает, что истец не доказал наличие и размер понесённых им убытков. Представленные им квитанции не являются надлежащим доказательством, так как они не подтверждают факт несения истцом расходов в указанной сумме, не содержат сведений о плательщике и об автомобиле, для которого приобретались запасные части и выполнялись работы.
Третье лицо Свистунова В.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Свистуновой В.В.
Проверив материалы дела, выслушав Муругова А.А. и его представителя Живоглядова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дружкина В.Н. и его представителя Барсукову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется Муруговым А.А. в части взыскания с него убытков за ремонт автомобиля в размере 42200 руб., и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2017 г. между Дружкиным В.Н. и Муруговым А.А. заключен договор купли - продажи, согласно которому Дружкин В.Н. приобрёл у Муругова А.А. автомобиль ВАЗ 2111, идентификационный номер ***, 2001 года выпуска за 60 000 руб.
Согласно экспертному заключению N 263 Экспертно-криминалистического центра УМВД по Тамбовской области от 21.01.2019 г. заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационный номер) автомобиля "ВАЗ-2111" подверглось изменению, путём вырезания (демонтажа) фрагмента маскируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки самодельной металлической пластины с нанесёнными на неё (кустарным способом) знаками вторичного идентификационного номера "***", а также замены оригинальной заводской пластины и таблички на пластину и табличку кустарного изготовления.
По факту уничтожения идентификационных номеров кузова автомобиля ВАЗ-2111 возбуждено уголовное дело.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450, 469, пункта 1 статьи 470, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком истцу был продан автомобиль с изменённым идентификационным номером, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.
Удовлетворяя исковые требования Дружкина В.Н. о взыскании убытков в размере 42200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор купли-продажи признан судом расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение расходов на ремонт автомобиля в размере 42200 руб. Дружкиным В.Н. представлены квитанция N 232016 на сумму 30000 руб. и товарный чек на сумму 12200 руб.
Из квитанции N 232016 от 13.12.2018 г. следует, что ИП Долгову А.О. было оплачено 30 000 руб. за выполнение сварочных работ, обработку антикоррозийным покрытием. Согласно товарному чеку N 236 от 06.11.2018г. ИП Денисовой А.А. было оплачено 12200 руб. за перечисленные в квитанции детали к автомобилю.
Указанные платёжные документы подтверждают лишь факт оплаты услуги по ремонту автомобиля и приобретение деталей, но не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены именно Дружкиным В.Н. и именно в связи с ремонтом автомобиля ВАЗ 2111, который он приобрёл у Муругова А.А. по договору купли-продажи, поскольку лицо, которое оплатило ремонтные работы и приобретение деталей в квитанциях не указано, как и не указано для какого автомобиля приобретались детали и в отношении какого автомобиля производились работы. В связи с изложенным представленные документы нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Показания свидетеля Шестакова А.А., допрошенного в суде первой инстанции, также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера расходов на ремонт автомобиля. Свидетель Шестаков А.А. пояснил, что в ноябре 2018 года истец отдал спорный автомобиль в автосервис, где ремонтировались днище и пороги данного автомобиля. Однако объём произведённых работ, их стоимость, приобретение конкретных деталей свидетель не указал.
Таким образом, бесспорных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов на ремонт автомобиля, переданного ему ответчиком по договору купли-продажи, Дружкиным В.Н. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как ему была разъяснена обязанность представления доказательств в подтверждение несения расходов на ремонт автомобиля ВАЗ 2111 в указанной им сумме.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Муругова А.А. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части взыскания с Муругова А.А. в пользу Дружкина В.Н. убытков в размере 42000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дружкина В.Н. к Муругову А.А. о взыскании убытков по изложенным выше основаниям.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания убытков отменено, размер госпошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, подлежит изменению на 1904,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2019 года в части взыскания убытков отменить, в части взыскания госпошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дружкина Виктора Николаевича к Муругову Александру Алексеевичу о взыскании убытков в размере 42200 руб. отказать.
Взыскать с Муругова Александра Алексеевича в пользу Дружкина Виктора Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
