Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3549/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-107/2020
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Новикова Андрея Анатольевича, СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года, которым постановлено
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Новикову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Андрея Анатольевича в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 124 003 (сто двадцать четыре тысячи три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 06 копеек, всего 127 683 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Новикова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к Новикову А.А. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что автомобиль <скрыто>, принадлежащий ООО Тулторгсистема был поврежден в результате произошедшего 18.10.2017 года дорожно-транспортного происшествия.
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто>, Новиков А.А.
На момент ДТП автомобиль <скрыто> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СК "Согласие". Выгодоприобретателем по договору в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является ООО "Балтийский лизинг", выгодоприобретателем в остальных случаях является страхователь ООО "Тулторгсистема"; порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования ТС от 27.04.2016г.
ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 715 654 рублей (без учета износа).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж им С.Живаго", (РСА) которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Сумма возмещения от реализации годных остатков составила 838 500 рублей.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 477 154 рублей, исходя из расчета 1 715 654 руб.(ущерб без износа)- 400 000 руб. (страх.возмещение)- 838 500 руб.(реализация годных остатков ТС), а также расходы по оплате госпошлины 7 972 рублей.
Решением суда исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Новиков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая взысканный с него размер ущерба, указал, что взыскивая с него ущерб в размере 124 003 руб., который рассчитан судом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей (524 003 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.), суд не учел в указанный расчет стоимость реализованных истцом годных остатков (838 500 руб.), что приводит к неосновательному обогащению. Продав годные остатки поврежденного автомобиля, истец получил выгоду в размере 714 497 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом заключение судебной экспертизы и вывод суда об отсутствии гарантии на поврежденный автомобиль <скрыто>.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Разрешая настоящий спор сторон и взыскивая с ответчика Новикова А.А.в пользу истца ООО СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124 003 руб., суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей (524 003 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.).
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. Т085СК71 принадлежащий ООО "Тулторгсистема" был поврежден в результате произошедшего 18 октября 2017 года дорожно -транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> - Новикова А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <скрыто>.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершении ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, стороны в судебном заседании не оспаривали и не оспаривают их и в апелляционных жалобах, в связи с этим и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является взысканный судом размер ущерба в порядке суброгации.
На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <скрыто> принадлежащий ООО "Тулторгсистема" был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам ущерб и угон в ООО СК "Согласие". Страховая сумма: с 05.04.2017г. по 04.04.2018г. в размере 1 758 000 рублей, с 05.04.2018г. по 04.04.2019г. в размере 1 494 300 рублей; страховая премия по договору 127 400 рублей; выгодоприобретателем по договору в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является ООО "Балтийский лизинг", выгодоприобретателем в остальных случаях является страхователь ООО "Тулторгсистема"; порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика.
Гражданская ответственность Новикова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж им. С.С. Живаго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
ООО МСК "Страж" им.С.Живаго (РСА) возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 рублей (с учетом износа).Сумма возмещения от реализации годных остатков ТС составила 835 500 руб.
20.10.2017г. представитель страхователя ООО "Тулторгсистема" обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.
24.10.2017г. независимым экспертом ИП ФИО11 был произведен осмотр транспортного средства <скрыто> и составлен акт осмотра (т.2 л.д.60-61).
02.11.2017г. ООО СК "Согласие" выдало ООО "Тулторгсистема" направление на дефектовку транспортного средства в ООО "Кардинал" (т.2 л.д.62).
По результатам проведенной дефектовки ООО "Кардинал" направило в ООО СК "Согласие" Акт согласований скрытых дефектов и фактических трудозатрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>.
С учетом выявленных повреждений 08.11.2017г. была составлена ремонт-калькуляция N, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 669 100 рублей (т. 2 л.д.68-71).
13.11.2017г. независимым экспертом ИП ФИО11, был повторно произведен осмотр транспортного средства <скрыто> и составлен акт осмотра (т.2 л.д.72-73).
Согласно отчету об оценке N от 15.11.2017г. составленным ООО "М-Групп" по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства <скрыто> без учета износа составляет 1 669 100 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1 560 200рублей.
Согласно экспертного заключения N от 18.01.2018г. составленного ООО "МЭТР" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 1 369 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 219 900 рублей (т.2 л.д.75-83)
Согласно экспертного заключения N от 25.01.2018г. составленного ООО "МЭТР" по заказу истца, величина средней рыночной стоимости транспортного средства <скрыто> по состоянию на 18.10.2017г. составила 1 462 600 рублей (т. 2 л.д.84-88).
В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утв. Ген. Директором ООО "СК "Согласие" 27.04.2016г., на условиях которых был заключен договор страхования ТС <скрыто>, конструктивная гибель автомобиля наступает, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);
- ТС и (или) ДО не подлежат восстановлению.
Учитывая, вышеуказанные экспертные заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы, в силу п.1.6.30 Правил Страхования, ООО СК "Согласие" признала конструктивную гибель застрахованного автомобиля.
19.12.2017г. между ООО СК "Согласие" и ООО "Балтийский лизинг" было заключено Соглашение N о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику, в соответствии с которым стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства <скрыто>, и выгодоприобретатель отказывается в пользу страховщика от всех прав на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 758 000 рублей, после чего к страховщику переходят все права на застрахованное ТС (т.1 л.д.20-21).
26.12.2017г. ООО СК "Согласие" и ООО "Балтийский лизинг" был подписан Акт N приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передача прав собственности Страховщику (т.1 л.д. 19)
На основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства N от 12.01.2018г., ООО СК "Согласие" продало Сугак В.В. годные остатки транспортного средства <скрыто> на сумму 838 500 рублей (т. 1 л.дт. 24-27).
ООО СК "Согласие" на основании Акта о страховом случае от 10.01.2018г. произвело 18.01.2018г. выплату страхового возмещения в размере 1 715 654 рублей, перечислив указанную сумму на счет лизингополучателя ООО "Балтийский лизинг" (т.1 л.д. 22-23).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по убытку N.
Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РОНЭКС".
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от 23.05.2019г. за N, стоимость автомобиля <скрыто> на день ДТП 18.10.2017г. составляет 1 586 000 рублей,
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Тулторгсистема" определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, подлежащих замене, на день ДТП 18.10.2017г. составляет с учетом износа деталей - 388 000 рублей, без учета износа деталей - 353 000 рублей,
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Тулторгсистема" с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене исходя из цен дилера <скрыто> на день ДТП 18.10.2017г. составляет 605 046 рублей - без учета износа деталей, 562 624 рублей - с учетом износа деталей,
В связи с тем, что полное уничтожение ТС не произошло, основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля <скрыто> отсутствуют.
При этом, как следует из исследовательской части заключения, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, указанных в актах осмотра от 24.10.2017г. и 13.11.2017г. не подтверждены фототаблицами и результатами измерений и диагностики, что не позволяет однозначно свидетельствовать о необходимости замены указанных деталей ТС, а именно:
- облицовка передка - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключена из дальнейших расчетов;
решетка радиатора - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключена из дальнейших расчетов;
накладка решетки радиатора - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключена из дальнейших расчетов;
"А" стойка внутренняя левая - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами исключена из дальнейших расчетов;
- соединение левое переднее - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключено из дальнейших расчетов;
- панель пола передняя - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами - исключена из дальнейших расчетов;
- балка оси передка - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключена из дальнейших расчетов;
- поперечный рычаг передний левый - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;
- поворотный кулак передний левый - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;
- ступица передняя левая - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключена из дальнейших расчетов;
- тормозной диск передний левый - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;
- рулевой механизм - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;
- картер заднего моста - повреждения не указаны в явном виде и не подтверждены фотоматериалами, диагностикой и замерами - исключен из дальнейших расчетов;
- блок управления AIR BAG - согласно нормативов завода-изготовителя, указанный в ПО "<скрыто> Калькуляция PRO", сертификат N - замена не требуется.
По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, исходя из средних рыночных цен в Центральном Федеральном округе, на дату ДТП, имевшего место 18.10.2017г.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N от 26.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Тулторгсистема", исходя из средних рыночных цен в Центральном Федеральном округе, на дату ДТП 18.10.2017г. составляет 524 003 рублей - без учета износа деталей, 479 300 рублей - с учетом износа деталей.
Оценивая указанное заключение дополнительной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд обоснованно принял ее в качестве доказательств, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.
Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, экспертиза не оспорена, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение дополнительной экспертизы N от 26.09.2019г. и определил размер ущерба стоимости восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен региона на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 524 003 руб и пришел к выводу об отсутствии полной гибели поврежденного автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Тулторгсистема".
Однако согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в произведенного судом нельзя.
Суд не учел, что ООО СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования по Соглашению от 19.12.2017 года заключенного между истцом и ООО "Балтийский лизинг" получил все права собственности за поврежденное ТС <скрыто> и в дальнейшем реализовало его, а также размер заявленных истцом требований за вычетом стоимости годных остатков (838 500 руб.), которые истцом не изменялись и не уточнялись (т.1 л.д.2-3)
Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства N от 12.01.2018 года и акту приема-передачи годных остатков N от 16.01.2018 года годные остатки поврежденного автомобиля истец продал Сугак В.В. за 838 500 рублей.
Факт получения денежных средств истцом, подтверждается платежным поручением N от 12.01.2018 года, согласно которому Сугак В.В. перечислил на счет ООО СК "Согласие" денежную сумму в размере 838 500 руб.
Таким образом, при полной гибели автомобиля истец являясь страховой компанией произвел выплату страхового возмещения, и принял поврежденный автомобиль, то есть годные остатки, которые в дальнейшем были им реализованы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом действующего законодательства, указанных выше, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, действующим на момент повреждения транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумму, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Следовательно, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 524 003 руб., истец получил выплату в рамках договора ОСАГО - 400 000 рублей и от продажи годных остатков 838 500 руб., общая сумма, которую получили страховая компания ООО СК "Согласие" составила 1 238 500 руб., в связи с этим правовых оснований для взыскания денежных сумм с ответчика не имеется, так как истцом не понесены убытки по данному случаю, а наоборот истец получил выгоду в размере 714 497 руб., продав годные остатки поврежденного автомобиля.
Таким образом, признание полной гибели автомобиля со стороны страховой компании и выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 715 654 руб., произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Следовательно, выплата истцом страхового возмещения в большем объеме не может повлечь за собой нарушение прав ответчика Новикова А.А. и возложения на него оплаты в размере большем, чем, если бы к Новикову А.А. обратился изначально с требованием сам потерпевший в ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Новикову А.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации отказать.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" об оспаривании судебной дополнительной экспертизы N от 26.09.2019г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное судебное заключение в суде первой инстанции не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ссылка апелляционной жалобы на заключения специалистов общества, которые определилииной размер ущерба в виде полной гибели поврежденного автомобиля, также является несостоятельной, поскольку указанные заключения носят субъективный характер и не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о не нахождении поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании, не влияют на размер определенного ущерба, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" являются несостоятельными и не подлежат удовлетоврению.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 22 октября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Новикову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации -отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
