Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе Белоусовой Наталии Аркадьевны на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белоусовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Белоусовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 8 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 471655 рублей 48 копеек под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля TOYOTA, <данные изъяты> года выпуска, VIN N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения, однако Белоусова взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 537 268 рублей 76 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время Белоусова не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Белоусовой сумму задолженности по кредитному договору в размере 537 268 рублей 76 копеек, уплаченную госпошлину в размере 14 572 рубля 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA, <данные изъяты> VIN N.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" участие в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Белоусова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2018 года исправлена описка в заочном решении, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: "Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белоусовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Белоусовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 537268 рублей 76 копеек, уплаченную госпошлину в размере 14572 рубля 69 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA, <данные изъяты> VIN N".
В апелляционной жалобе ответчик Белоусова Н.А. считает, что размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в заявленном истцом размере является завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении им обязательств. Просит изменить решение суда снизить размер взысканной судом неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований и установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля TOYOTA, <данные изъяты> VIN N в размере 850000 рублей.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц - представителя истца и ответчика Белоусовой Н.А.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению заочное решение в части установления начальной продажной цены залогового имущества, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Белоусовой Н.А. 8 июня 2017 года заключен кредитный договор N путем акцептирования оферты ответчика на сумму 471655 рублей 48 копеек, на срок 60 месяцев, под 24,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту, договором о залоге.
Как установлено судом, Банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2018 составила 537 268 рублей 76 копеек, из которых просроченная ссуда 454103 рубля 74 копейки, просроченные проценты 48 354 рубля 67 копеек, проценты по просроченной ссуде 1189 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору 32527 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду 944 рубля 50 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.
13 декабря 2017 года ПАО "Совкомбанк" в адрес Белоусовой Н.А. была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, какой-либо свой расчет ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк условия кредитного договора исполнил, денежные средства в установленной договором сумме были предоставлены заемщику путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу о взыскании с Белоусовой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 537268 рублей 76 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Н.А. о том, что размер неустойки завышен, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества - автомобиля марки "TOYOTA".
В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По условиях кредитного договора N от 8 июня 2017 года обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля TOYOTA, <данные изъяты> VIN N, залоговая стоимость которого установлена в размере 712000 рублей; предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Белоусова Н.А. свои обязательства перед истцом не выполнила, задолженность по кредитному договору в общей сумме 537268 рублей 76 копеек не погасила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, вместе с тем не установил начальную продажную цену указанного выше транспортного средства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA" <данные изъяты> кузов NN, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак N, в соответствии с залоговой стоимостью имущества, согласованной сторонами в договоре, в размере 712000 рублей.
Доводы ответчика об установления начальной продажной цены автомобиля в размере 850000 рублей являются несостоятельными, поскольку залоговая стоимость указанного автомобиля определена договором, доказательств, обворовывающих заявленную ответчиком стоимость залогового имущества в материалах дела не имеется и не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018г. изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества:
- установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA" <данные изъяты>, кузов NN, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак N в размере 712 000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда О.А. Усенко
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
