Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3549/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Спиридонову Алексею Леонтьевичу, Спиридоновой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева П.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 08.08.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Слуднева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Спиридоновой И.А. Беглюка Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Л., Спиридоновой И.А. с учетом увеличения требований о расторжении кредитного договора от 28.08.2013 N/__/, заключенного между Спиридоновым А.Л. и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц"); взыскании солидарно со Спиридонова А.Л. и СпиридоновойИ.А. задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 N/__/ по состоянию на 09.04.2018 в размере 2828021,49 руб., в том числе основного долга в сумме 980113,71 руб., процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 09.04.2018 в размере 92348,05 руб., процентов за пользование просроченным кредитом за период с 06.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 94267,01 руб., пени на просроченную задолженность за период с 10.01.2017 по 09.04.2018 в размере 1661292,72 руб.; обращении взыскания на принадлежащее Спиридоновой А.Л. заложенное имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенный по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4740 800 руб. и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1670 400 руб., а также взыскании с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32333 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 28.08.2013 ОАО Банк "Петрокоммерц" и Спиридоновым А.Л. заключен кредитный договор
N/__/, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи и предоставлены отдельные транши в сумме 5050000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 21.08.2017, а Спиридонов А.Л. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Спиридоновой И.А. на основании договора поручительства от 28.08.2013 N/__/, а также залогом принадлежащих Спиридоновой И.А. жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ в соответствии с договором залога недвижимого имущества (договором об ипотеке) от 28.08.2013 N/__/. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Спиридонова А.Л. Пасечник О.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Спиридонова А.Л. и СпиридоновойИ.А.
Обжалуемым решением с учетом определений Советского районного суда г.Томска от 07.09.2018 и от 25.09.2018 об исправлении описки суд на основании ст.309, 310, 329, 330, 334, 348, 363, 450, 452, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 50, ст. 54, п.2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пп. 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворил частично, расторг кредитный договор от 28.08.2013 N/__/, заключенный между Спиридоновым А.Л. и ОАО Банк "Петрокоммерц"; взыскал со Спиридонова А.Л. и Спиридоновой И.А. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 N/__/ в размере 1332894,04 руб., в том числе основной долг в сумме 980113,71 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 09.04.2018 в размере 92348,05 руб., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 06.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 94267,01 руб., пени на просроченную задолженность за период с 10.01.2017 по 09.04.2018 в размере 166129,27 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Спиридоновой И.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4740800 руб. и земельного участка в сумме 1670400 руб.; предоставил отсрочку реализации заложенного имущества на шесть месяцев; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на шесть месяцев и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом не указана дата, до которой предоставлена отсрочка, либо дата, определяющая начало исчисления такой отсрочки. Отмечает, что от залогодателя Спиридоновой И.А. заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не поступало, а заявление представителя ответчика Спиридонова А.Л. процессуального значения не имеет. Полагает, что Спиридонов А.Л. не представил доказательства уважительности причин для предоставления отсрочки, отсутствия иного недвижимого имущества, фактического проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей по адресу: /__/, а также материальной возможности погасить задолженность по кредитному договору в период предоставленной отсрочки. Указывает, что на момент предъявления иска ответчики были зарегистрированы по адресу: /__/ и получали почтовую корреспонденцию по указанному адресу. Ссылается на наличие у ответчиков кредитной задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 956105,85 руб. и задолженности по исполнительскому сбору в сумме 67896,55 руб. в рамках возбужденных на основании решения суда исполнительных производств. Считает, что тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и проживание ответчиков в заложенном доме не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Выражает несогласие с предоставленным судом периодом отсрочки (6 месяцев), считая его максимальным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Батыгова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Спиридонова А.Л. и Спиридоновой И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (15.06.2015 реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и Спиридоновым А.Л. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5050000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 21.08.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 9.1 кредитного договора N/__/ от 28.08.2013 установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам от 06.09.2013, от 21.01.2014, от 10.12.2014 (т.1, л.д. 21, 22, 23), выпискам из лицевого счета Спиридонова А.Л. (т.1, л.д. 31-33, 34-35, 36-37, 87-95), расчету задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 81-86) обязательство по предоставлению кредита в сумме 5050000 руб. истцом исполнено, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, последний платеж по кредиту в размере 10000 руб. произведен заемщиком 26.03.2018, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2828021,49 руб., в том числе основной долг в размере 980113,71 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 92348,05 руб., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 06.07.2017 по 09.04.2018 в размере 94267,01руб., пени на просроченную задолженность за период с 10.01.2017 по 09.04.2018 в сумме 1661292,72 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Спиридонова А.Л. задолженности по кредитному договору в размере 1332894,04 руб., в том числе основного долга в сумме 980113,71 руб., процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 09.04.2018 в размере 92348,05 руб., процентов за пользование просроченным кредитом за период с 06.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 94267,01 руб., пени на просроченную задолженность за период с 10.01.2017 по 09.04.2018 в размере 166129,27 руб. (с учетом снижения размера неустойки в 10 раз в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из требований ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий кредитного договора, а также обстоятельств его исполнения.
Указанные выводы суда и приведенный в решении расчет задолженности в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии также не имеется.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 28.08.2013 ПАО Банк "ФК Открытие" заключил со Спиридоновой И.А. договор поручительства N/__/, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (т.1, л.д. 12-15).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Спиридоновым А.Л. обязательств по кредитному договору от 28.08.2013 N/__/, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Спиридонова А.Л. и Спиридоновой И.А. солидарно.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 28.08.2013 ПАО Банк "ФК Открытие" и Спиридоновой И.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2013 N/__/ заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N/__/, предметом которого являются: жилой дом, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/ и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Спиридоновой И.А. (т.1, л.д. 16-20).
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Спиридоновым А.Л. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правильно признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" от 03.07.2018 N59/18.
Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении по заявлению представителя ответчика Спиридонова А.Л. Пасечник О.А. отсрочки реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев, так как данное заявление поступило не от залогодателя, при этом предоставление отсрочки влечет нарушение права ПАО Банк "ФК Открытие" как кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007
N10-П).
Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части), направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пп.3, 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Следовательно, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в случаях, когда залогодателем является гражданин, при наличии уважительных причин является правом суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном жилом доме по адресу: /__/ ответчик Спиридонова И.А. зарегистрирована и проживает с тремя несовершеннолетними детьми: С., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения (т.2, л.д. 57-63), при этом залог не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в установленных законом пределах на срок шесть месяцев.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о регистрации и фактическом проживании ответчиков по адресу: /__/ судебная коллегия не может признать обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, договора поручительства и договора залога недвижимого имущества указано место регистрации ответчиков по адресу: /__/.
Вместе с тем представленной в материалы дела копией домовой книги от 15.11.2010 N128 подтверждается, что ответчик Спиридонова И.А. со своими несовершеннолетними детьми С. и С. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /__/ с 07.07.2015, а несовершеннолетний С. - с 29.02.2016.
При этом представитель ответчика Спиридоновой И.А. Беглюк Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что другого жилья у ответчиков не имеется, квартира по адресу: /__/ принадлежит родителям Спиридоновой И.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленное банком по почте уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30.11.2017 ответчик Спиридонов А.Л. получил по адресу: /__/ (т.1, л.д.38, 39).
Довод жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки на основании заявления представителя ответчика Спиридонова А.Л. Пасечник О.А. при отсутствии соответствующего заявления от залогодателя Спиридоновой И.А. также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
В соответствии с положениями п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка продажи заложенного имущества с публичных торгов может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя.
Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества подано представителем ответчика Спиридонова А.Л. (супруга залогодателя Спиридоновой И.А.) Пасечник О.А.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Спиридоновой И.А. Беглюк Е.Н. заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества поддержал, дополнительно пояснив, что ответчики состоят в браке, заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества подготовлено по их согласованной воле и подано принимавшей участие в судебном заседании представителем Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2018, выданной ответчиком СпиридоновымА.Л.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление представителя Пасечник О.А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отражает, в том числе, и волю залогодателя Спиридоновой И.А. и верно разрешено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества баланс интересов сторон не нарушает, так как не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения залогодержателя в случае отсрочки реализации заложенного имущества, нарушения права на получение взысканной судом задолженности по кредитному договору стороной истца не представлено.
Ссылка представителя истца на наличие у ответчиков задолженности по иному кредитному договору и исполнительскому сбору сама по себе об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении судом отсрочки на максимальный срок (шесть месяцев) основан на неправильном толковании п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым отсрочка реализации заложенного имущества с публичных торгов может быть предоставлена на срок до одного года.
Вместе с тем довод жалобы представителя истца об отсутствии в решении суда указания на момент, с которого подлежит исчислению предоставленная отсрочка, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества суд не указал на начало ее исчисления, в целях устранения неопределенности при исполнении обжалуемого решения судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 11 его резолютивной части указанием на порядок исполнения, а именно предоставление отсрочки реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08.08.2018 изменить, дополнив одиннадцатый абзац резолютивной части решения после слов "Отсрочить на срок шесть месяцев" указанием "со дня вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 08.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
