Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе, дополнении к частной жалобе истца Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, Офицеровой Т.Е., Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконным и необоснованным приказа.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, Офицеровой Т.Е., Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконным и необоснованным приказа начальника N3/267-п, зарегистрированного 19.09.2008 года, изготовленного на бланке 002460.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что проходил муниципальную службу в Терруправлении с 1995 года по декабрь 2008 года.
Во время производства по делу N в судебном заседании Советского районного суда города Тулы 5 июля 2018 г. путем исследования оригиналов документов личного дела муниципального служащего Терновского А.Ю., надлежащим образом удостоверенных копий материалов бухгалтерских документов приказа N1/408-п от 03.10.08г. "О материальном поощрении", приказа N3/267-п от 19.09.08г. в "двух вариантах" о применении к истцу взыскания и материалов проверок Следственных отделов по Привокзальному, Центральному, Зареченскому районам Следственного управления СКР по Тульской области установлено, что тексты приказов N3/367-п, отпечатанные на бланках с различными порядковыми номерами, которые находились в личном деле, с составе бухгалтерских документов и представленный в оригинале приказ с приложениями (отпечатан на бланке 002460) отпечатаны на различных бланках: 002387 и 002460. Данные бланки являются бланками, документами строгой отчётности, при этом тексты пункта 1 приказной части различны: "...отсутствие на рабочем месте 12-го сентября..." и "... отсутствие на рабочем месте 12-го сентября с 12 часов, 07 минут..". Кроме того, в составе оригиналов материалов приказа N3/267-п, отпечатанного на бланке 002460, отсутствует документ, указанный в пункте 6 Докладной записки Ш.: "Список приглашённых..." - "Список". Данная Докладная записка указана в тексте приказа (положена) как основание приказа N3/267-п. Указанный "Список" приобщён к приказу N3/267-п, отпечатанному на бланке 002387 и 002460, копия которого находится в его личном деле муниципального служащего. Сопоставление реквизитов указанных приказов, календарных чисел их регистрации, порядковых номеров получения бланков с 002387 по 002461 свидетельствует о том, что приказ на бланке 002387 фактически был издан 19 сентября, а приказ на бланке 002460 мог быть издан не ранее 14-17 октября 2008 года. Данное сопоставление истец провёл на основании документов в судебном заседании 05 июля 2018 года по делу N2-736/18.
Истец просит суд признать необоснованным и незаконным приказ начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам N3/267-п, зарегистрированный 19 сентября 2008 г. в журнале регистрации по коду "3" в части незаконного изготовления текста приказа в период с 03 октября по 17 октября 2008 г., а также признать необоснованным и незаконным приказ начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам N3/267-п, зарегистрированный 19 сентября 2008 г.в журнале регистрации по коду "3" в части основания издания приказа - "докладная записка Ш. с указанием одного из оснований Докладной записки указанного в 6 пункте как "Список" приглашённых на собрание в связи с днём города Тулы 12.09.08.
В судебном заседании истец Терновский А.Ю. исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по данному спору имеются вступившие в законную силу решения судов.
Ответчики Офицерова Т.Е., Хорина Е.В., Королева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2018 г. производство по настоящему делу по иску Терновского А.Ю. прекращено.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе Терновский А.Ю. ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, а именно: на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Офицеровой Т.Е. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.09.2018. В дополнительной частной жалобе Терновский А.Ю. указывает на противоречия в решении Советского районного суда г. Тулы по делу N 2-736/2018 и решении Привокзального районного суда г. Тулы по делу N 2-390/2012 в части исследования обстоятельств уничтожения спорного приказа. По приведенным основаниям просит об отмене обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из искового заявления, рассматриваемого в рамках гражданского дела N 2-934/2018, Терновским А.Ю. заявлены требования к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу, Офицеровой Т.Е., Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам N3/267-п, изготовленного на бланке N 002460 и зарегистрированного 19.09.2008, ввиду того, что данный приказ о применении дисциплинарного взыскания изготавливался на двух бланках строгой отчетности с различными порядковыми номерами.
При этом из материалов дела следует, что требования Терновского О.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу, Офицеровой Т.Е., Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании данного приказа незаконным по основаниям подмены или внесения в него изменений путем изготовления аналогичного приказа на другом бланке, неоднократно являлись предметом спора при рассмотрении гражданских дел Привокзальным районным судом г. Тулы и Советским районным судом г. Тулы.
Исследовав решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010, от 29.04.2013, от 31.07.2013, от 18.03.2014, от 09.09.2015, от 07.07.2016, определение Привокзального районного суда г. Тулы от 07.07.2016, от 28.03.2016, решение Советского районного суда г. Тулы от 05.07.2018, суд первой инстанции установил тождественность вновь заявленных Терновским А.Ю. требований и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Закрепляя положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, законодатель исходил из цели не допустить повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Из материалов дела усматривается, что названные выше судебные акты Привокзального районного суда г. Тулы и Советского районного суда г. Тулы постановлены по требованиям Терновского А.Ю. к тем же лицам о признании незаконным приказа 3/267-п, при этом в обоснование требований истец также ссылается на наличие двух приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания, изготовленных на разных номерных бланках, а изложенные Терновским А.Ю. обстоятельства неоднократно исследовались и оценивались судами при рассмотрении гражданских дел.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального закона постановилопределение о прекращении производства по делу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Офицеровой Т.Е. на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием к отмене определения. Обжалуемым судебным актом права указанного лица не нарушены, определение суда первой инстанции Офицеровой Т.Е. не обжалуется.
Учитывая наличие иных вступивших в силу судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения ссылка Терновского А.Ю. на противоречия в решении Советского районного суда г. Тулы по делу N 2-736/2018 и решении Привокзального районного суда г. Тулы по делу N 2-390/2012.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Как справедливо указал суд первой инстанции, заявление подобных требований вновь свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на защиту его интересов в суде и направлено на инициирование принятия иного решения по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 3 сентября 2018 г. по доводам, изложенным в частной жалобе Терновского А.Ю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
