Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3549/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Н.С. к Жилищно-строительному кооперативу "Остряково" о начислении процентов на денежную сумму, по апелляционной жалобе Грачевой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Грачева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Остряково" (далее - ЖСК "Остряково") 337807 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средства (174025 рублей 03 копейки за период с 15 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года, 128456 рублей 90 копеек за период с 18 марта 2014 года по 31 января 2015 года и 35325 рублей 65 копеек за период с 02 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастополя городского суда от 11 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Грачевой Н.С. к ЖСК "Остряково", а именно: расторгнут договор о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса N на <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе от 15 ноября 2012 года, заключенный между сторонами; с ЖСК "Остряково" в пользу Грачевой Н.С. взыскана стоимость пая в размере 1776014 рублей 06 копеек. Данное решение было исполнено 10 мая 2018 года, в связи с чем, истец просит взыскать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года, 128456 рублей 90 копеек за период с 18 марта 2014 года по 31 января 2015 года и 35325 рублей 65 копеек за период с 02 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года, поскольку за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года Ленинским районным судом города Севастополя проценты уже были взысканы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года, иск удовлетворен частично и с ЖСК "Остряково" в пользу Грачевой Н.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 02 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 35325 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Грачева Н.С. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что судом неверно определены обстоятельства дела и неправильно истолкован закон. Также апеллянт указывает, что факт исполнения истцом обязательств по оплате договора не оспаривается ответчиком, судом также установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства истцу, а значит, пользовался денежными средствами истца с 15 ноября 2012 года. 24 декабря 2016 года истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и добровольной выплате денег, однако заявление было проигнорировано. Таким образом, истец считает обоснованным свои требования о взыскании процентов с 15 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года и с 18 марта 2014 года по 31 января 2015 года с учетом положений статье 395 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Грачевой Н.С., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ЖСК "Остряково", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что с учетом доводов апелляционной жалобы, таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастополя городского суда от 11 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Грачевой Н.С. к ЖСК "Остряково", а именно: расторгнут договор о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса N на <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе от 15 ноября 2012 года, заключенный между сторонами и с ЖСК "Остряково" в пользу Грачевой Н.С. взыскана стоимость пая в размере 1776014 рублей 06 копеек.
Данное решение было исполнено 10 мая 2018 года.
Также судебной коллегий установлено, что Ленинским районным судом города Севастополя был разрешен спор по иску Грачевой Н.С. к ЖСК "Остряково" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2018 года с ЖСК "Остряково" в пользу Грачевой Н.С. взыскано 412923 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года указанное решение изменено и с ЖСК "Остряково" в пользу Грачевой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20156 рублей 54 копейки за период с 11 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Грачевой Н.С. в части взыскания процентов за период со 02 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика денежное обязательство по возврату денежных средств истцу возникло на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года, которое вступило в законную силу 11 декабря 2017 года, в связи с чем, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца именно с указанной даты. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Грачевой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года и с 18 марта 2014 года по 31 января 2015 года удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В абзаце 2 пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации обязанность по выплате истцу стоимости пая возникла у ЖСК "Остряково" в силу решения суда, которым расторгнут договор о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса N 64-244/3/29 от 15 ноября 2012 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до принятия указанного решения является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции к требованиям Грачевой Н.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года и с 18 марта 2014 года по 31 января 2015 года ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям, в том числе, о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском Грачева Н.С. обратилась 21 мая 2018 года.
Таким образом, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 15 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года и с 18 марта 2014 года по 31 января 2015 года взысканию не подлежали, в том числе, в виду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Грачевой Н.С. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба Грачевой Н.С. не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка