Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сехина Л.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Сехина Леонида Петровича к Турлаковой Елене Леонидовне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сехин Л.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Турлаковой Е.Л., указав, что Турлакова Е.Л. обратилась в судебный участок N76 судебного района г. Клинцы Брянской области с заявлением в порядке частного обвинения о совершении им в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи от 09.10.2017 года он был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением от 12.01.2018 года оправдательный приговор оставлен без изменения. В результате привлечения к уголовной ответственности у него появилась бессонница, считает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 августа 2018 г. Сехину Л.П. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Сехин Л.П. просит отменить решение суда, как не соответствующее требованиям закона, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Ответчиком Турлаковой Е.Л. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит решение городского суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Турлакова Е.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N76 судебного района г. Клинцы Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственность в порядке частного обвинения Сехина Л.П. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 09.10.2017 года Сехин Л.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан, за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 12.01.2018 года оправдательный приговор в отношении Сехина Л.П. оставлен без изменения. Постановлением судьи Брянского областного суда от 21.05.2018 года в передаче кассационной жалобы Турлаковой Е.Л. на вышеуказанные судебные акты было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком Турлаковой Е.Л. правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, доказательств того, что ее действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу Сехину Л.П.
При этом, суд пришел к выводу о том, что прямой либо косвенный умысел Турлаковой Е.Л. на причинение вреда Сехину Л.П. материалами дела не подтвержден.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения, в соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден прямой либо косвенный умысел Турлаковой Е.Л. на причинение вреда Сехину Л.П., отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком Турлаковой Е.Л. правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 302 УПК РФ). С учетом требований ч. 5 ст. 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе, незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.
Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, в Кодексе имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. В ней указывается, что компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Частный обвинитель в этой норме не упоминается. Вместе с тем специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе также не установлен.
При таких обстоятельствах, применению подлежат положения ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе, незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от вины.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И., С.И., ... Так, ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В обоснование своих требований, истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием по заявлению частного обвинения Турлаковой Е.Л., обвинявшей его в совершении клеветы, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, нахождении в подавленном состоянии, посещении судебных заседаний, что в силу его возраста и наличия инвалидности было для него затруднительным.
Как усматривается из содержания приговора мирового судьи судебного участка N76 судебного района г. Клинцы Брянской области по уголовному делу частного обвинения в отношении Сехина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов Сехин Л.П., находясь в зальной комнате квартиры N <адрес>, должностному лицу- специалисту отдела опеки и попечительства Клинцовской городской администрации ФИО5, сообщил в отношении Турлаковой Е.Л. не соответствующие действительности сведения, а именно, что она является Сехину Л.П. посторонним человеком, не является его дочерью, что она является воровкой и ее неоднократно ловили с пряжей на тонкосуконном объединении г. Клинцы, что несколько лет назад в квартире Турлакова Е.Л. и ее родственники похитили у него мобильный телефон.
Факт того, что Сехин Л.П. сообщил ФИО5 о том, что Турлакова Е.Л. не является его дочерью, свидетелем ФИО5, а также видео- записью не подтвержден, при этом, как следует из показаний подсудимого, а также из его объяснений, это его личное убеждение в связи с конфликтными отношениями сложившимися между ним и Турлаковой Е.Л., наличие которых частным обвинителем не оспаривалось.
Не нашел своего подтверждения факт того, что Сехин Л.П. обвинил в краже телефона именно Турлакову Е.Л.
Вместе с тем, указанным приговором установлено, что в судебном заседании Турлакова Е.Л. подтвердила факт хищения ею пряжи, в связи с чем, данные сведения судом расценены как достоверные.
Таким образом, изложенные судом в приговоре суда обстоятельства указывают на наличие между сторонами (отцом и дочерью) конфликтных отношений, а также, что факт кражи пряжи имел место в действительности, о чем на момент обращения в суд с заявлением частного обвинения достоверно было известно частному обвинителю Турлаковой Е.Л., вместе с тем, она обратилась в суд с заявлением частного обвинения в отношении Сехина Л.П. обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).
Установленные на основании представленных материалов дела обстоятельства, достоверно подтверждают факт наличия в действиях ответчика (частного обвинителя по уголовному делу) Турлаковой Е.Л. прямого умысла на причинение вреда Сехину Л.П., что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Сехин Л.П. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в их действиях состава преступления, их привлечение к уголовной ответственности являлось незаконным. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Турлаковой Е.Л., в действиях которой наличествует прямой умысел на причинение вреда Сехину Л.П., последнему были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, а потому в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред, подлежащий возложению на частного обвинителя - Турлакову Е.Л.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, стояние здоровья, наличие инвалидности), наличие прямого умысла ответчика на причинение вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий, находит, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются чрезмерными и подлежат снижению до 3 000 руб.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей не подлежит взысканию с ответчика, а может быть возвращена истцу как излишне уплаченная в соответствии с действующим налоговым законодательством.
При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01.08.2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Сехина Л.П., взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 3 000 рублей, также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сехина Леонида Петровича к Турлаковой Елене Леонидовне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Турлаковой Елены Леонидовны в пользу Сехина Леонида Петровича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с Турлаковой Елены Леонидовны государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
