Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-3549/2018, 33-245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-245/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харлампова В.Г. к Воробьеву Н.В. об обращении взыскания на имущество должника
по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Н.В. на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2018 г., которым исковое заявлено удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Харлампова В.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харлампов В.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя требования тем, что в отношении ответчика возбужденно исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 557 817 руб. в пользу истца. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем капитальный гараж по адресу: <адрес>. Основывая свои требования на ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), просил обратить взыскание на указанное имущество.
В судебном заседании Харлампов В.Г. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Воробьев Н.В. возражений против удовлетворения требований не имел, подтвердил наличие у него в собственности спорного имущества.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 16 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьев Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным, поскольку суд обратил взыскание на имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, что при реализации спорного имущества на торгах будут нарушены права его супруги в связи с несоблюдением, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 278 ГК РФ закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (пункт 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Воробьева Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Харлампова В.Н. в размере 557 817 руб..
Требование исполнительного документа не исполнено, доказательств обратного не представлено.
Судом установлено, что Воробьев Н.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем гаража (л.д. 36-38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении указанных земельного участка и гаража (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и гараж, принадлежащие ответчику, поскольку последний вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорные земельный участок и гараж являются совместно нажитым в браке имуществом супругов, в связи с чем суд неправомерно обратил взыскание на имущество ответчика в полном объеме, нарушив тем самым права супруги ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку супруга ответчика не заявляла о нарушении своих прав.
Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиями о выделе супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество супруга ответчика не обращалась, права в установленном законом порядке не зарегистрировала, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о режиме совместной собственности на спорное имущество, наличии прав на объекты недвижимости (земельный участок и гараж) иных лиц, в том числе, супруги.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.
Соловьев В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
