Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3549/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3549/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок Наталии Леонидовны к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017, которым постановлено:
"Исковые требования Скок Наталии Леонидовны к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Скок Наталии Леонидовны задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3243 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 37 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав представителя истицы Скок Н.Л. - Духанину Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скок Н.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 05 октября 2012 года на основании трудового договора N 20/2012 работает в ПАО НБ "ТРАСТ", с 15 октября 2014 года в должности ***.
В нарушение трудового законодательства работодатель не начислял в полном объеме процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на премиальные выплаты.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, с ответчика взыскана премия за сентябрь и октябрь 2016 года в общей сумме 58615 рублей 19 копеек, проценты за несвоевременную выплату 303 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
30 января 2017 года решение суда исполнено.
Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08 ноября 2016 года по 29 января 2017 года в силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ составила 3243 рубля 37 копеек.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3243 рубля 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Истица Скок Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Духанина Н.Г. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, в частности, указывает на отсутствие факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы в процессе исполнения судебного решения.
Полагает, что судом неверно применена к спорным правоотношениям статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, указывая на то, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.
Не соглашается с расчетом процентов, считает его выполненным при неправильном применении статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет свой расчет.
Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение понесенных истицей судебных расходов, не отвечает принципам разумности и соразмерности, объему оказанной представителем юридической помощи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Скок Н.Л., представитель ответчика ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скок Н.Л. с 05 октября 2012 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 15 октября 2014 года занимает должность ***.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Скок Н.Л. взыскана премия за сентябрь и октябрь 2016 года в общей сумме 58615 рублей 19 копеек, проценты за несвоевременную выплату 303 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 66918 рублей 82 копейки.
Из решения следует, что суд согласился с требованиями истицы о том, что сумма ежемесячной премии за сентябрь и октябрь 2016 года должна выплачиваться работодателем на основании статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации с применением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Решение вступило в законную силу 17 января 2017 года.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В порядке исполнения решения суда ПАО НБ "ТРАСТ" перечислил истице сумму задолженности по заработной плате 30 января 2017 года, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Скок Н.Л. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3243 рубля 37 копеек, суд пришел к выводу о том, что поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, то истица имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается, как основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела, а доводы в апелляционной жалобе признаёт несостоятельными, учитывая, что в срок, установленный трудовым договором премия за сентябрь, октябрь 2016 года, как составная часть заработной платы, начислена и выплачена ответчиком с нарушением права истицы на повышенную оплату труда за работу в районах Крайнего Севера (статья 315 ТК РФ).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2017 года.
Поскольку фактически сумма задолженности по заработной плате была перечислена истице 30 января 2017 года, работодатель должен нести предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальную ответственность за задержку выплаты за период с 08 ноября 2016 года по 29 января 2017 года в установленном судом размере 3243 рубля 37 копеек.
В данном случае нарушение права истицы на доплаты за работу в районах Крайнего Севера повлекло за собой нарушение срока соответствующей выплаты в размере, установленном законом.
При этом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты указанной денежной компенсации наступает независимо от наличия вины работодателя, проценты начисляются до дня фактического расчета.
Оценивая доводы ответчика о неправомерности производства расчета процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с нормой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 02 октября 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы возникли между сторонами после вступления в силу изменений, внесенных в указанную правовую норму.
Поскольку истицей заявлено требование о взыскании процентов за период невыплаты заработной платы с 08 ноября 2016 года по 29 января 2017 года, суд верно при расчете процентов руководствовался статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей в этот период.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неверно выполненном расчете процентов в размере 3243 рубля 37 копеек (из расчета: 58615 рублей 19 копеек х 10% *1/150*83), взысканных в пользу истицы, поскольку указанный расчет соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является математически верным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истицы судебных расходов, отмену или изменение решения суда в оспариваемой части не влечет.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела Скок Н.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя Духаниной Н.Г. в размере 17000 рублей, что подтверждается договором от 05 мая 2017 года, в котором имеется собственноручная запись Духаниной Н.Г. о получении ею от истицы денежных средств в размере 17000 рублей за оказание юридических услуг по данному договору.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной Скок Н.Л. ее представителем, качество подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на рассмотрение дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, взыскав с ответчика в пользу истицы в возмещение указанных расходов 8000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при определении пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" не усматривает.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом, апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию стороны ответчика, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
