Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3548/2023

г. Красногорск, Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семина И. Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску МУП "Расчетный центр" к Семину И. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Семина И.Е.,

установила:

МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Семину И.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.02.2020 по 01.02.2022 в размере 153 104,60 руб., пени в размере 58 042,91 руб.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Семин И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако по состоянию на 01.02.2022 ответчик имеет задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме.

Представитель МУП "Расчетный центр" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица ТСЖ "Строитель" в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года исковые требования МУП "Расчетный центр" удовлетворены частично. Суд взыскал с Семина И.Е. в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность по оплате по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 01.02.2020 по 01.02.2022 в размере 153 104,60 рубля, пени в размере 5 000 рублей; взыскал с Семина И.Е. в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлины в размере 4 262 рубля.

Не согласившись с решением суда, Семин И.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании Семин И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ и ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Семин И.Е. зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 24.02.2022. Согласно выписке из финансово-лицевого счета <данные изъяты>, указанная квартира принадлежит на праве личной собственности ответчику на основании договора мены от 15.03.2006.

21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области по делу <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 498,37 руб., который в дальнейшем определением от 14 июля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 740,21 руб., который определением от 14 июля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно данным лицевого счёта, представленного истцом, у ответчика за период с 01 февраля 2020 года по 01 февраля 2022 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническому обслуживанию в сумме 153 104,60 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность перед МУП "Расчётный центр", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 153 104,60 руб.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 58 042,91 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в размере 58 042,91 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности размер пени правомерно снижен до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление коммунальной услуги не соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств, подтверждающих данные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ограничил ответчику водоотведение, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от оплаты за данную коммунальную услугу, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В возражениях на иск указано, что квартира ответчика оборудована двумя канализационными стояками, при этом водоотведение было ограничено только по одному стояку. Частичное ограничение предоставления коммунальной услуги только по одному стояку с 01.10.2018 года, на которое ссылается ответчик связано с невыполнением ответчиком обязанности по оплате за полученные коммунальные услуги.

Согласно ответу ТСЖ "Строитель" на судебный запрос спорное жилое помещение оснащено двумя стоками водоотведения, что опровергает доводы о введении ограничения на услугу водоотведения с 01.10.2018 года.

Таким образом, оплата за услугу водоотведения обоснованно начислена из объема воды поданной в квартиру ответчика, поскольку фактически была предоставлена.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка