Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3548/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

с участием Амантаевой А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Николаева С. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чугиной И. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Амантаевой А. А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными заключение служебной проверки от 24 сентября 2021 года, приказ об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 октября 2021 года N 1464 л/с, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2006 года, с сентября 2019 года замещала должность начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. В соответствии с приказом ГУ МВД России от 6 октября 2021 года N 1464 л/с служебный контракт с ней расторгнут, с 7 октября 2021 года ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к изданию обжалуемого приказа послужило заключение служебной проверки от 24 сентября 2021 года. ФИО1 полагала заключение служебной проверки, приказ об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, ссылаясь на то, что не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывала, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. ФИО1 не соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения контракта и ее увольнения со службы, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что при наложении взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника; ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, в том числе указывая, что заключение составлено с нарушением установленного срока, проверка проведена поверхностно, вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах проверки доказательств.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 13 июля 2006 года; с 30 сентября 2019 года замещала должность начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России от 6 октября 2021 года N 1464 л/с служебный контракт с истцом расторгнут, с 7 октября 2021 года ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом ФИО1 ознакомлена 8 октября 2021 года.

До издания приказа в отношении истца была проведена служебная проверка, по итогам которой 24 сентября 2021 года оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России ФИО8 составлено заключение; заключение утверждено врио начальника ГУ МВД России ФИО9 30 сентября 2021 года.

В соответствии с указанным заключением ФИО1 допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13, пунктов 2,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 377, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 2019 года, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранности своих чести и достоинства, выразившееся в совершении из личной заинтересованности вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе как о лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников, в силу занимаемого должностного положения, незаконно используя предоставленные полномочия.

А именно, 8 мая 2020 года при наличии оснований для отказа в приеме документов о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации впервые и в связи с получением гражданства Российской Федерации, приостановления или отказа в предоставлении указанной государственной услуги, предусмотренных требованиями Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 851, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" ФИО1 незаконно оформила и выдала паспорт гражданина Российской Федерации гражданину Казахстана ФИО10, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В заключении сделан вывод о наличии оснований для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из установленного им факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем посчитал, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, срок, порядок и процедура применения которого ответчиком соблюдены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1 как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что выдавая паспорт гражданина Российской Федерации Карайланову Г. М., она добросовестно полагала, что делает это на законном основании в строгом соответствии с действующим законодательством, так как ФИО10 был принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом В части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", решением ГУ МВД России от 20 апреля 2020 года; паспорт данному гражданину был выдан на основании решения ГУ МВД России и после принесения им присяги гражданина Российской Федерации; при этом полномочиями проверять законность ГУ МВД России решения о принятии ФИО10 в гражданство Российской Федерации она не наделена, основанием к отмене судебного акта не являются.

В ходе служебной проверки установлено, что начальник отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 8 мая 2020 года приняла у ФИО10 представленные им для оформления паспорта документы. Согласно материалам дела по заявлению ФИО10 о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации к заявлению приобщена копия свидетельства о рождении ФИО10 (выдано повторно) серии 1-АГ N 387160 от 8 апреля 1996 года, в котором указано, что он родился 17 декабря 1934 года, при этом визуально определяется, что запись цифры 4 сделана на месте со следами подчистки. В оригинале свидетельства о рождении, копии записи акта о рождении ФИО10 указано, что он родился 17 декабря 1933 года. То есть, в заявлении о получении паспорта гражданина Российской Федерации в связи с приобретением гражданства Российской Федерации заявитель сообщил сведения, указанные в выданном ему виде на жительство иностранного гражданина и паспорте гражданина Республики Казахстан (17 декабря 1934 года). Какие-либо сведения о внесении изменений в запись акта гражданского состояния в части года рождения заявителя отсутствуют.

Соответственно, в ходе оформления паспорта ФИО10 проверки проводились в отношении ФИО10, 17 декабря 1934 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ФИО10, 17 декабря 1934 года рождения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 102 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 851, при подаче гражданином заявления о выдаче (замене) паспорта сотрудник проверяет правильность заполнения заявления о выдаче (замене) паспорта, осуществляет сверку сведений, указанных гражданином в заявлении о выдаче (замене) паспорта, со сведениями, указанными в паспорте и других представленных документах, проверяет наличие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 30 - 34 Административного регламента.

Одним из документов, предусмотренных пунктом 30 Административного регламента, является свидетельство о рождении.

Особое внимание в ходе приема заявления о выдаче (замене) паспорта обращается на полноту сведений, указанных в самом заявлении о выдаче (замене) паспорта, при этом визуально определяется подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта (пункт 103 Административного регламента).

Если гражданином представлены не все документы, необходимые для выдачи или замены паспорта, и (или) личные фотографии не соответствуют установленным требованиям (пункт 38 Административного регламента), сотрудник, ответственный за прием документов или работник многофункционального центра не принимает представленное заявление о выдаче (замене) паспорта, а гражданину предлагается представить недостающие документы и (или) новые фотографии. Гражданину разъясняются положения пункта 44 Административного регламента (пункт 106 Административного регламента).

Согласно пункту 44 Административного регламента непредставление одного или нескольких документов, указанных в пунктах 30 - 34 Административного регламента, либо представление документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям; если личность гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги, не установлена, являются основаниями для отказа в приеме документов.

Основаниями для отказа в выдаче или замене паспорта являются: отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, недостоверные сведения, указанные в заявлении о выдаче (замене) паспорта.

Указанные выше требования ФИО1 при приеме заявления ФИО10 о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и документов выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания заключения служебной проверки незаконным по мотиву нарушения порядка проведения проверки не имеется.

Так, на основании поступившей в дежурную часть ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области информации о возбуждении 26 июля 2021 года следственным отделом по г. Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ, в отношении начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 начальник ГУ МВД России ФИО11 29 июля 2021 года поручил врио начальника УСБ ГУ МВД России ФИО12 организовать проведение служебной проверки. В рамках выполнения указанного поручения ФИО12 поручил организовать проверку врио заместителя начальника УСБ ГУ МВД России ФИО13, который поручил провести проверку оперуполномоченному по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России ФИО8

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок проверки на основании рапорта ФИО8 от 23 августа 2021 года был продлен до 25 сентября 2021 года. При этом рапорт в соответствии с пунктом 52.1 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, был подписан руководителем структурного подразделения - начальником УСБ ГУ МВД России ФИО14

Таким образом, срок и порядок проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком не нарушены.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка