Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Яковлевой К.Д. к Павлову Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Павлова Е.П. к Яковлевой К.Д. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Яковлевой К.Д. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Яковлева К.Д. обратилась в суд с иском к Павлову Е.П. о взыскании долга по договору займа от 02 декабря 2017 года в размере 840000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02 февраля 2018 года по

02 октября 2020 года в размере 1386000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19330 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Яковлева К.Д. передала Павлову Е.П. денежные средства в размере

840000 рублей, с процентной ставкой 5% ежемесячно. Сторонами согласована дата возврата займа - 01 декабря 2018 года.

В установленный договором срок денежные средства заимодавцу не возвращены.

Павлов Е.П. обратился со встречным иском к Яковлевой К.Д. о признании договора займа от 02 декабря 2017 года незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований Павлов Е.П. указал, что спорный договор с Яковлевой К.Д. не заключал и не подписывал, соответственно денежных средств по договору не получал. Полагает, что в силу положений статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 02 декабря 2017 года является незаключенным.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года исковые требования Яковлевой К.Д. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Павлова Е.П. удовлетворены, договор займа от 02 декабря 2017 года, заключенный между Яковлевой К.Д. и Павловым Е.П., признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Яковлева К.Д. просит отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки условиям, изложенным в договоре, а также не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, тем самым нарушив положения статьи

431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Яковлева К.Д. указывает, что по условиям договора денежные средства переданы заемщику до подписания самого договора. Подписав договор, Павлов Е.П. подтвердил, что денежные средства им получены ранее даты, когда договор был подписан. При указанных обстоятельствах иных доказательств передачи денежных средств не требуется. Кроме указанного, Павлов Е.П. принял к исполнению договор, передав в январе 2018 года займодавцу денежные средства в размере 42000 рублей, что соответствует размеру подлежащих уплате процентов за пользование займом. Заявитель обращает внимание, что Павловым Е.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных обязательств, в рамках которых переданы указанные средства.

Апеллянт также выражает несогласие с распределением судом бремени доказывания, поскольку из содержания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме указанного, Яковлева К.Д. указывает на нарушение судом положений статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции Яковлева К.Д.,

Павлов Е.П., его представители, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены Павлову Е.П. и его представителям Бойковой М.С. и Мосейкину Д.В. 11 августа 2021 года, то есть с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Павлова Е.П. возвращена в суд за истечением срока хранения, представители ответчика получили судебные извещения под расписку (т. 2, л. д. 71-74).

Судебной коллегией признано, что ответчик и его представители уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца Левочкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции признано установленным, что

02 декабря 2017 года между Яковлевой К.Д. (заимодавец) и Павловым Е.П. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 840000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01 декабря 2018 года (п. 1 договора).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу суммы займа Павлову Е.П. Яковлевой К.Д. не представлено, в связи с чем договор займа от 02 декабря 2018 года является незаключенным ввиду недоказанности передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

При этом суд исходил из того, что указание в пункте 1 договора слова "занял" не подтверждает получение денег Павловым Е.П. от Яковлевой К.Д. в сумме, указанной в тексте договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств.

По смыслу вышеприведенного положения закона, если в процессе рассмотрения дела в случае оспаривания заемщиком кредитного договора по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от кредитора, договор считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, договор займа от

02 декабря 2017 года оформлен на одной стороне двух листов.

Первый лист договора содержит следующие существенные условия: договор заключен между Павловым Е.П. и Яковлевой К.Д. по условиям которого, Яковлева К.Д. передала Павлову Е.П. в срок до

01 декабря 2018 года денежные средства в размере 840000 рублей с оплатой ежемесячных процентов в размере 42000 рублей, что составляет 5% от суммы займа (п. 1, 3, 5 Договора).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что Яковлева К.Д. передала Павлову Е.П. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

На втором листе договора Яковлевой К.Д. и Павловым Е.П. приведены рукописные записи в виде полного изложения своих фамилий, имени, отчества, а также подписи сторон. При этом стороны именуют себя как "заемщик" и "займодавец", а изложенный на указанном листе текст гласит, что содержание статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть положений закона, регулирующих заемные отношения, сторонам известны.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 января 2021 года в отношении спорного договора назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.

Эксперт, проведя сравнительное исследование почерка, которым выполнена исследуемая рукописная запись и представленных образцов, пришел к выводу, что рукописная запись фамилии, имени, отчества выполнена Павловым Е.П., при этом в силу, того что подпись Павлова Е.П. по своей форме является краткой, с простым строением, что ограничивает объем графической информации, необходимой для идентификации, эксперт не смог придти к категоричному (вероятному) выводу о ее принадлежности Павлову Е.П.

Экспертом также сделан вывод, что признаков монтажа договора не выявлено.

Невозможность эксперта определить, кем сделана краткая подпись от имени Павлова Е.П. - самим ответчиком или иным лицом, на достоверность вывода эксперта о подлинности записи фамилии, имени, отчества непосредственно Павловым Е.П. не влияет.

Каких-либо убедительных доводов о том, что между истцом и ответчиком помимо ранее заключенных двух договоров займа от

29 августа 2014 года и от 04 октября 2014 года имелись иные заемные отношения и подписанный Павловым Е.П. как заемщиком полными данными фамилии, имени и отчества текст на втором листе относится к некоему иному договору с Яковлевой К.Д., ответчиком не представлено.

В судебном заседании 07 июня 2021 года Павловым Е.П. признавалось, что в январе 2018 года им переведены Яковлевой К.Д. деньги в размере

42000 рублей. Такой размер платежа соответствует условиям спорного договора займа о ежемесячной выплате ответчиком истцу 5 процентов от суммы договора займа (п. 5 договора).

Утверждение Павлова Е.П. о том, что данная сумма переведена в счет долга по договору займа 2014 года допустимыми доказательствами, содержащими сведения о назначении платежа, не подтверждено.

В данном случае зачисление Яковлевой К.Д. как кредитором

42000 рублей в счет оплаты по договору от 02 декабря 2017 года соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суждение суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении первоначального иска о том, что стороны договора ранее придерживались возможности заключения договоров займа путем удостоверения у нотариуса не соотносится с материалами настоящего дела, поскольку в деле, как уже указывалось, содержатся два ранее заключенных сторонами договора - от

29 августа 2014 года, удостоверенный нотариально, и от

04 октября 2014 года, составленный между сторонами без нотариального удостоверения, при этом последний договор представлен суду стороной ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия спорного договора не подтверждают получение ответчиком денег и, как следствие этого, Яковлевой К.Б. надлежало представить какой-либо иной документ, удостоверяющий передачу Павлову Е.П. денежных средств, основаны на неправильном толковании заключенного между сторонами спорного договора займа.

Истец со ссылкой на условия договора займа полагал, что из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений следует, что ответчик получил деньги и принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок с уплатой ежемесячных процентов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.