Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3548/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санаия Александра Гиоргиевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Топчиенко Юрия Владимировича к Санаия Александру Гиоргиевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Санаия А.Г. по ордеру адвоката Шулдеева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Топчиенко Ю.В. обратился в Кировский городской суд с иском к Санаия А.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 311 500 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2220 руб., государственную пошлину - 5175 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Октавия грз А617АМ774 были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ответчика данный случай был признан страховым и произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей в размере 223 200 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер фактического ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Логачев А.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа, определенную в заключении экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шулдеев С.С. просил в иске отказать (том 1 л.д. 119-122).

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года суд взыскал с Санаия А.Г. в пользу Топчиенко Ю.В. возмещение ущерба в сумме 170 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 794 руб., 50 коп., расходы по оценке ущерба - 4320 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1198 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскал 198 313 (сто девяносто восемь тысяч триста тринадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Санаия А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, его представителем Шулдеевым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановленного решения и принятии нового решения по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не дана оценка фактам, устанавливающим обязанность страховой компании к выплате страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства. Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, постольку можно сделать вывод о полной гибели автомобиля истца. Полагает, что при указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна производиться страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения, т.е. в размере 400 000 руб., а с ответчика подлежит взысканию лишь сумма свыше указанного лимита в размере 12 685 руб.

Обращает внимание, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, указанная в резолютивной части решения, не соответствует сумме, определенной ко взысканию в мотивировочной части решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения три транспортных средства: Фольксваген поло грз У422КА178 под управлением Санаия А.Г., Шкода Октавия грз А617АМ774 под управлением Топчиенко Ю.В. и Форд Мондео грз Т522ЕУ178 под управлением Уханова А.А. (том 1 л.д. 146).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2020 следует, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Фольсваген поло грз У422КА178 Санаия А.Г., который выбирая скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Шкода Октавия грз А617АМ774 (том 1 л.д. 146). Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком.

Собственником поврежденного автомобиля Шкода Октавия грз А617АМ774 является Топчиенко Ю.В. (том 1 л.д. 8-9).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в сумме 223 200 руб. (том 1 л.д. 147-149, 157).

В ходе рассмотрения заявления Топчиенко Ю.В. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Шкода Октавия грз А617АМ774 и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 223 200 руб. и без учета износа - 297 472 руб.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия грз А617АМ774 составила без учета износа деталей - 421 970 руб. 94 коп., с учетом износа деталей - 301 364 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 13-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части компенсации затрат на восстановительный ремонт.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет - 534 700 руб. и с учетом износа деталей - 364 600 руб. (том 2 л.д. 1-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 100 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, которая подлежала возмещению страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (534 700-364 600).

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, указав, что лимит страховой выплаты, в пределах которого была застрахована ответственность Санаия А.Г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" на момент дорожно-транспортного происшествия, не был исчерпан на момент страховой выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов проведенных экспертиз, нарушениями, допущенными при их проведении а именно, направление заключения эксперта на исправление и доработку, неприменение экспертом единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия с гр.з. А617АМ774 после дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) с учетом износа деталей, составляет: 364 600 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия с г.р.з. А617АМ774 после дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) без учета износа деталей, составляет: 534700,00 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с г.р.з. А617АМ774 на дату дорожно-транспортного происшествия - 05.05.2020, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия), составляет без учета износа 351000,00 руб. 00 коп., с учетом износа - 257500,00 руб. 00 коп.

Также эксперт указал, что в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия с г.р.з. А617АМ774, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен.

С технической точки зрения, в соответствии с Методическим руководством величина ущерба автомобиля Шкода Октавия с г.р.з. А617АМ774, причиненная в результате повреждений от дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 364 600,00 руб.

На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт счел необходимым сообщить суду, что стоимость автомобиля Шкода Октавия с г.р.з. А617АМ774 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 470100,00руб. (Четыреста семьдесят тысяч сто) рублей 00 коп.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октавия с г.р.з. А617АМ774, определенная по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства, составляет: 94 800,00 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения дополнительной автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимается как допустимое доказательство.

Как усматривается из материалов дела, дополнительная автотовароведческая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с несогласием ответчика Санаия А.Г. с результатами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части неприменения при проведении экспертизы единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем судебная коллегия считает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение наряду с заключением дополнительной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определившими схожую стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на дату ДТП.

Данные заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Экспертизы проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности представленных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключения вышеуказанных судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Топчиенко Ю.В. к Санаия А.Г.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб должен быть выплачен страховой компанией, необходимо отметить, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Топчиенко Ю.В. обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 указанного федерального закона (п. 4.2) (т.1 л.д. 108-110).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства Топчиенко Ю.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Санаия А.Г. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Санаия А.Г.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченного страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 232 200 руб. недостаточно для возмещения ущерба, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, следовательно, у истца возникло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения в пользу истца и потерпевшего основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая размер произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 311 500 руб., представляющие собой разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" (534 700 - 223 200).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.