Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3548/2021
22 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Нагорновой Е.И. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2021
по иску ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения N 8615 к Ивашовой Любови Вениаминовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России требования мотивирует тем, что 15.08.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием о выплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Наследником ФИО1 является Ивашова Л.В.
По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 102.911,59 руб., в том числе: остаток по кредиту - 80.182,13 рублей, просроченная задолженность по процентам - 22.729,46 руб.
Просит взыскать с Ивашовой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 3.258,23 руб.
В судебном заседании Ивашова Л.В. и её представитель Ивашова Ю.В. иск не признали, полагали что задолженность погашена страховщиком в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, указал на пропуск срока исковой давности.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представит письменные пояснения, согласно которым срок исковой давности по периодическим платежам за период с 10.11.2017 до 15.08.2018 не истек.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Ивашовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.08.2013, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Нагорнова Е.И. просит отменить решение, принять по делу новое решение.
Считает, что судом неверно применены нормы об исковой давности.
Приводит содержание п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, пунктов 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.
Указывает, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических, ежемесячных платежей и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 10.11.2020, то есть в отношении платежей, подлежащих внесению с 10.11.2017 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.
От Ивашовой Л.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.
Судом установлено, что 15.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев; заемщик обязался вернуть кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно графику (л.д. 27-29).
Согласованными между Банком и заемщиком графиком платежей предусмотрено внесение платежей до 15.08.2018 включительно (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 18). До смерти ФИО1 исполнял взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом последний платеж по кредитному договору N от 15.08.2013 произведен 15.04.2016 в сумме 392,02 руб.
26.04.2016 специалистом Банка получена копия свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. 18).
Наследство, открывшееся после смерти ФИО1, приняла его супруга Ивашова Л.В. (л.д. 61-76).
С иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд 09.11.2020.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исчислив этот срок с даты очередного платежа - 16.05.2016, в которую платеж в счет погашения кредитной задолженности не поступил.
При этом судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами, при рассмотрении настоящего дела срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты последнего платежа являются неверными, противоречат нормам закона.
Учитывая дату обращения Банка с иском - 09.11.2020 (л.д. 5), а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению начиная с 09.11.2017 не пропущен.
Пропуск исковой давности по части платежей (подлежащих внесению до 08.11.2017 включительно) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по платежам, по которым срок исковой давности не истек.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда решение о отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности принято судом не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела не отличается от вынесения такого решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, полагает необходимым гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения N 8615 к Ивашовой Л.В. о взыскании задолженности направить в Зенковский районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела по существу, также необходимо проверить доводы ответчика о наличии договора страхования и его исполнения в связи с кредитными обязательствами ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2021 отменить.
Направить гражданское дело в Зенковский районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения по существу иска ПАО Сбербанк России к Ивашовой Л.В. о взыскании задолженности.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Лемза А.А.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
