Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М.М. к индивидуальному предпринимателю Шарову А.Б. о взыскании расчета при увольнении, истребовании трудовой книжки по апелляционной жалобе Кузнецова М.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца адвоката Кин А.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ИП Шарова А.Б. и его представителя Емелина А.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову А.Б. (далее по тексту - ИП Шаров А.Б.) о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки.

Требования мотивировал тем, что 29 июля 2015 года он был принят работу к ИП Шарову А.Б. в качестве водителя. Трудовая книжка была передана ответчику при трудоустройстве. В июне 2020 года он подал заявление на увольнение с 26 июня 2020 года, на что получил согласие работодателя. 26 июня 2020 года он обратился к ответчику за расчетом и трудовой книжкой, но последний ему отказал в этом из-за возникших между ними разногласий. 02 сентября 2020 года он направил заявление в адрес ответчика и Государственной инспекции труда в Саратовской области, с просьбой выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, расчет при увольнении с учетом невыплаченных отпускных за все время работы. 19 сентября 2020 года он получил от ИП Шарова А.Б. по почте новую трудовую книжку с двумя записями о приеме и об увольнении с 26 июня 2020 года, однако расчета при увольнении и компенсации за неиспользованные отпуска так и не получил.

В дополнительном исковом заявлении истец Кузнецов М.М. указывал, что его заработная плата состояла из двух частей - официальной в виде минимального размера оплаты труда, которую он получал ежемесячно на руки наличными от ответчика и неофициальной - "серой" заработной платы, которая перечислялась ему ответчиком ИП Шаровым А.Б. на карту его супруги Кузнецовой А.Г. В связи с этим ответчик должен был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск от его официальной заработной платы - в сумме 50147 рублей 73 копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из "серой" заработной платы - 242082 рубля.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 198-200) просил обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку, заполненную 01 октября 2003 года, взыскать с ответчика расчет при увольнении в размере 242 082 рубля 53 копейки, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 42820 рублей 82 копейки, и компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей, оплатой за оформление нотариальной доверенности - 2200 рублей, и 2000 рублей за оказание досудебной юридической консультации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 104). Отказ был принят судом, производство в этой части прекращено на основании определения Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года (том 3 л.д. 41).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ИП Шарова А.Б. возложена обязанность выдать Кузнецову М.М. трудовую книжку на его имя (либо ее дубликат).

С ИП Шарова А.Б. в пользу Кузнецова М.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период 2015 - 2020 годы в сумме 23834 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований Кузнецову М.М. отказано.

С ИП Шарова А.Б. в пользу Кузнецова М.М. взысканы расходы на оказание услуг представителя 8000 рублей.

С ИП Шарова А.Б. взыскана государственная пошлина в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 1215 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.М. просит решение суда отменить в части которой ему отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принять по делу новое законное решение. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, настаивает на расчете компенсации за неиспользованные отпуска исходя из расчета полученных денежных средств в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года Кузнецов М.М. был принят на должность водителя к ИП Шарову А.Б. с должностным окладом 6900 рублей, с дальнейшим повышение в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (том 1 л.д. 8,107,113).

Как следует из представленного сторонами трудового договора от 29 июля 2015 года, заключенного между Кузнецовым М.М. и Шаровым А.Б., продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Кузнецова М.М. составляет 28 календарных дней.

26 июня 2020 года приказом N истец Кузнецов М.М. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Судом первой инстанции также установлено и стороной ответчика ИП Шарова А.Б. не опровергнуто, что истцу Кузнецову М.М. за время работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация взамен отпуска не выплачивалась. При увольнении Кузнецова М.М. компенсация за неиспользованные отпуска ему выплачена не была.

При этом, ИП Шаровым А.Б. после обращения Кузнецова М.М. с иском в суд, 29 декабря 2020 года, добровольно выплачено Кузнецову М.М. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 23825 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 116, 117).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 135, 140, 127 ТК РФ, п.п. 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, п. 4, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что размер неиспользованного истцом отпуска за период с 29 июля 2015 года по 26 июня 2020 года составляет 140 календарных дней.

Рассчитывая сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором от 27 июля 2015 года, истцу был установлен оклад в 6900 рублей (минимальный размер оплаты труда на тот период), с дальнейшим повышением в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В 2020 году заработная плата истца составила 12615 рублей.

При этом, 12 календарных месяцев, которые брались для расчета среднего дневного заработка, - июнь 2019 года - май 2020 года. За этот период времени истцу фактически было начислено, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, 134962 рубля 95 копеек: (11280 рублей х 7 месяцев (июнь - декабрь 2019 года) + 12615 рублей (январь 2020 года) + 12615 (февраль 2020 года) + 9747 рублей 95 копеек (март 2020 года)+ 12615 рублей (апрель 2020 года) + 8410 рублей (май 2020 года).

Размер средне дневного заработка истца судом расчитан в сумме 391 рубль 29 копеек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 54780 рублей 60 копеек (391,29 х 140 дней).

Также судом первой инстанции учтено, что ИП Шаровым А.Б. 29 декабря 2020 года в добровольном порядке выплачено Кузнецову М.М. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 23 825 рублей 40 копеек, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судом определен в сумме 23834 рубля 20 копеек. Судом первой инстанции учтен налог 13 процентов на сумму подлежащую выплате истцу при увольнении (54780,60 х 13%) = 47659 рублей 60 копеек и (47659,60-23825,40 = 23834, 20).

Проверяя доводы истца о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из неофициальной части заработной платы, которую он получал на карточку своей супруги Кузнецовой А.Г. суд первой инстанции исходил из следующего.

При разрешении спора в суде первой инстанции установлено, что на счет дебетовой банковской карты ПАО "Сбербанк России" на имя Кузнецовой А.Г. за период с 2016 года по 2020 года Шаровым А.Б. переведено 2593967 рублей.

Истец Кузнецов М.М. и допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции его супруга Кузнецова А.Г. пояснили, что данные денежные средства являются неофициальной частью заработной платы истца, которая выплачивалась ему ИП Шаровым А.Б. по устной договоренности. При этом указали, что данные денежные средства были не только в счет заработной платы, но и в счет накладных, текущих и командировочных расходов, в том числе на заправку и ремонт автомобиля.

ИП Шаров А.Б. в суде первой инстанции не признавал перевод средств в качестве заработной платы истца Кузнецова М.М.

Судом первой инстанции также установлено, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор не содержал условий о неофициальной части заработной платы, при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями оплаты труда и согласился с ним, подписав указанный договор.

В связи с чем требования истца о начислении компенсации за неиспользованный отпуск исходя из неофициальной части заработной платы оставил без удовлетворения, указав, что выплата неофициальной заработной платы не может порождать правовых последствий и истец знал об этом.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность принятого по делу судебного постановления в оспариваемой части, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: виды отпусков, которые полагались истцу в период его работы у ответчика, их продолжительность, были ли использованы в период работы данные отпуска, количество использованных дней отпуска, наличие либо отсутствие на дату увольнения неиспользованных дней отпуска и их продолжительность, размер среднедневного заработка работника для оплаты отпусков.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика предоставлены доказательства того, что истцу заработная плата установлена в соответствии с минимальным размером оплаты труда.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств установление заработной платы истцу в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель фактически выплачивал ему, помимо установленной трудовым договором заработной платы, неофициальную часть, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными на том основании, что факт установления Кузнецову М.М. заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор ничем не подтверждается, опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора и объяснениями сторон.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 54780 рублей 60 копеек, вывод суда о взыскании с данной суммы подоходного налога в размере 13% противоречит приведенным выше нормам права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск с 23834 рубля 20 копеек на 30 955 рублей 20 копеек (54780, 60 - 23 825,40 =30 955,20).

Решение суда в части судебных расходов стороной истца не оспаривается и апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.